Решение по делу № 33-4252/2024 от 31.01.2024

дело № 2-6980/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006196-66

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4252/2024

26 февраля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Лавровой И.Б. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме или обеспечении доступа представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для установки прибора учета расхода используемого природного газа по апелляционной жалобе Лавровой И.Б на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

    установила:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к Лавровой (Решетниковой) И.Б. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме или обеспечении доступа представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для установки прибора учета расхода используемого природного газа, ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес, который представляет собой объект капитального строительства с использованием газоиспользующего оборудования при суммарной мощности более 2 куб.. в час согласно договору о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования. дата ответчик уведомлен о предстоящей дате и времени установки прибора учета газа, но в указанный день ответчик отказалась допускать представителей истца в жилой дом, о чем составлен акт о недопуске к месту прибора учета газа в жилом помещении.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» просило суд обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 50 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неустановки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать ответчика обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилой дом (помещение) по адресу: адрес к месту установки индивидуального прибора учета расходы используемого природного газа для выполнения работ по его установке; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от дата данный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаврова И.Б просит решение суда отменить, ввиду недоказанности судом установленных обстоятельств по делу, поскольку дата специалистами истца был установлен по адресу: адрес, индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту/замене внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лавровой И.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября                             2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 г. в отношении жилых домов или помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенного к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 г., а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 г. собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дата у истца с ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №... в отношении индивидуального жилого дома по адресу: адрес, который представляет собой объект капитального строительства с использованием газоиспользующего оборудования при суммарной мощности более 2 куб.м в час.

дата истец уведомил ответчика о предстоящей дате и времени установки прибора учета газа,

Согласно акту от дата Лаврова И.Б. отказалась допускать представителей истца в жилой дом к месту прибора учета газа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от установки приборов учета газа, а также недопуск газораспределительной организации к месту установки приборами учета газа, препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (частью 4 статьи 67 и пункт 2 часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены, выводы суда об удовлетворении иска основаны на доказательствах, датированных 2021 годом.

Фактически суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не проверил факт установки ли отсутствия прибора прибор учета газа в период с 2021 по 2023 годы.

Учитывая, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить факт неисполнения ответчиком обязательств по установке прибора учета газа, суд был обязан предложить сторонам представить надлежащие доказательства, подтверждающие такой факт на момент разрешения спора, а в случае если представление доказательств является затруднительным, оказать содействие.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщены акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по установке газового счетчика от дата, согласно которому специалистами ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнено, а ответчиком приняты оказанные услуги по установке газового счетчика в жилом помещении ответчика, расположенного по адресу: адрес, а также акт опломбирования прибора учета газа от дата

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что ответчиком обязательства по установке прибора учета газа выполнены в июле 2023 г.

Таким образом, ответчиком обязанность по установке прибора учета газа в жилом доме исполнена до предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда обязанности по обеспечению ответчиком доступа в жилой дом для выполнения работ по установке прибора учета газа не подлежали удовлетворению, так как восстановлению в судебном порядке подлежит только нарушенное право, а не предполагаемое.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Лавровой И.Б. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме или обеспечении доступа представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для установки прибора учета расхода используемого природного газа отказать.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 28 февраля 2024 г.