Решение по делу № 8Г-1205/2024 [88-2117/2024] от 01.02.2024

                            № 88-2117/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    20 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2023 по иску Толмачевой Юлии Валерьевны к Красношапке Сергею Владимировичу, Шлыковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса

         по кассационной жалобе Шлыковой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2023, определение того же суда об исправлении описки от 21.12.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Шлыкову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Красношапку С.В. и представителя Толмачевой Ю.В. – Гавриленко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Толмачева Ю.В. обратилась в суд к Красношапке С.В., Шлыковой Е.А. с регрессным требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на исполнение солидарной обязанности по возмещению публично-правовому образованию в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) ущерба, причиненного совместными преступными действиями истца и ответчиков, выразившихся в незаконном (путем обмана) приобретении Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В. при пособничестве Шлыковой Е.В. прав на земельные участки, за которые все трое осуждены вступившими в законную силу приговорами суда.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> преступление совершено группой лиц в составе Толмачевой Ю.В. и Шлыковой Е.А., ущерб составил <данные изъяты> руб., на долю Шлыковой Е.А., за вычетом доли истца, приходится <данные изъяты> руб.

В отношении других 23 земельных участков, расположенных в районе ул.<адрес>, преступление совершено группой лиц в составе Толмачевой Ю.В., Шлыковой Е.А. и Красношапки С.В., ущерб составил <данные изъяты> руб., доля Шлыковой Е.А. и Красношапки С.В., за вычетом доли истца, составляет по <данные изъяты> руб.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе за Шлыкову Е.А. и Красношапку С.В., на стадии предварительного следствия возмещен истцом. Красношапака С.В. возместил только <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с Шлыковой Е.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), с Красношапки С.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков по день фактического исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2023, иск Толмачевой Ю.В. удовлетворен частично. С Красношапки С.В. в пользу Толмачевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.12.2023, решение суда от 30.03.2023 отменено в части отказа во взыскании с Шлыковой Е.А. суммы в порядке регресса, принято новое решение, которым с Шлыковой Е.А. в пользу Толмачевой Ю.В. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Шлыковой Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 14.12.2023 и определения об исправлении в нем описки от 21.12.2023, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к Красношапке С.В. и отказывая в удовлетворении иска к Шлыковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий сторон земельные участки, выбывшие из собственности публично-правового образования при пособничестве Шлыковой Е.А. поступили в собственность Толмачевой Ю.В. и её супруга Красношапки С.В., а выплата Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу УМС г. Владивостока произведена в счет возмещения вреда в связи с их утратой публично-правовым образованием.

         Отменяя решение суда и взыскивая с Шлыковой Е.А. 1/3 доли выплаченного истцом потерпевшему возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт причинения ущерба публично-правовому образованию совместными действиями сторон, в том числе действиями Шлыковой Е.В., выразившихся в пособничестве незаконному (путем обмана) приобретению Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В. прав на земельные участки, совершенные группой по предварительному сговору, установлен вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2021 по делу №№ (в отношении Красношапки С.В.), от 08.06.2021 по делу №№ (в отношении Шлыковой Е.А.) и от 28.03.2022 по делу № № (в отношении Толмачевой Ю.В.), и поскольку ущерб перед УМС по г.Владивостоку за Шлыкову Е.А. возмещен истцом, имеются основания для взыскания с Шлыковой Е.А. заявленной денежной суммы.

         Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

         Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

         Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом при разрешении дела установлено, что Толмачева Ю.В., Красношапка С.В. и Шлыкова Е.А. приговорами Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2021 по делу №№ (в отношении Красношапки С.В.), от 08.06.2021 по делу №№ (в отношении Шлыковой Е.А.) и от 28.03.2022 по делу № № (в отношении Толмачевой Ю.В.) осуждены за совершение хищений, выразившихся в незаконном (путем обмана) приобретении Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В. при пособничестве Шлыковой Е.В. прав на земельные участки (с кадастровым номером № по ул. <адрес> и 23 земельных участка, расположенных в районе ул.<адрес>), находящиеся в собственности публично-правового образования, признанного потерпевшим по уголовному делу в лице УМС г. Владивостока.

В результате совершенных Толмачевой Ю.В., Красношапкой С.В. и Шлыковой Е.А. преступлений все земельные участки были оформлены на имя Толмачевой Ю.В. и её супруга Красношапки С.В. и поступили в собственность последних.

Доводы Шлыковой Е.А. в ходе судебного разбирательства, в том числе в возражении на апелляционную жалобу истца, о том, что три земельных участка (земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, оформленный на Толмачеву Ю.В., и два земельных участка в районе ул.<адрес> с кадастровыми номерами №, №, оформленные на ее супруга Касношапку С.В.) были истребованы у них и возвращены в собственность публично-правового образования по иску прокурора Приморского края, а остальные земельные участки ул.<адрес>, оформленные на Красношапку С.В., являлись предметом судебного спора по иску Толмачевой Ю.В. к Красношапке С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело №№) и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023 распределены между ними в их личную собственность и находятся в их собственности до настоящего времени, судом под сомнение не ставились, истцом не оспаривались и подтверждены Красношапкой С.В. в судебном заседании.

При таком положении, суд правомерно исходил из того, что уплата Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. произведена в счет возмещения вреда в связи с утратой публично-правовым образованием земельных участков, незаконно поступивших в совместную собственность истца и её супруга в результате их преступных действий, при пособничестве Шлыковой Е.А., что установлено состоявшимися в отношении них приговорами суда, вступившими в законную силу.

          Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты и не учтено, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено.

          Приговором суда от 08.06.2021 (дело№№) установлен факт причинения вреда публично-правовому образованию, а не Толмачевой Ю.В.

          Данных о причинении Шлыковой Е.А. вреда Толмачевой Ю.В. в результате осуществления последней выплаты в счет поступивших в её совместную с супругом собственность земельных участков судом апелляционной инстанции не установлено и из установленных по делу обстоятельств не следует.

          В отсутствии данных о нарушении Шлыковой Е.А. прав истца, а также данных, свидетельствующих о возникновении у Толмачевой Ю.В. убытков в связи с уплатой последней в пользу УМС г. Владивостока денежных средств за поступившие в её совместную с супругом собственность земельных участков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Шлыковой Е.А. в пользу истца денежных средств в порядке регресса не отвечают требованиям законности.

          При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шлыкову Е.А. обязанности по возмещению Толмачевой Ю.В. 1/3 доли выплаченных в пользу УМС г. Владивостока денежных средств, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

          Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2023 и определение того же суда об исправлении описки от 21.12.2023 отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023.

    Председательствующий

    Судьи