Решение от 05.12.2014 по делу № 2-1384/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-1384/2014 г.                             Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                  «5» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Логиновой О.С.,

с участием адвокатов                    Абрамова Д.В. и Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. о признании права отсутствующим и по встречному иску Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. к Кузнецовой Т.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Барашковым Р.Н. и Ю.А., в котором, с учетом уточнения, просила: признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Барашковых Р.Н. и Ю.А., по 1/2 доли в праве собственности за каждой, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Барашковых Р.Н. и Ю.А., по 1/2 доли в праве собственности за каждой, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Барашковой Р.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Барашковой Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.105-109 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её представитель Абрамов Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью произвести государственную регистрацию её права на дом. Однако, в ЕГРП уже имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом за Барашковыми Р.Н. и Ю.А., по ? доли в праве собственности за каждой. Данная запись внесена в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Барашковым Р.Н. и Ю.А., является недействительным, поскольку ей уже принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом. Данный дом разделен на две части, имеет два отдельных входа, она пользуется частью дома соответствующей квартире № Барашковы Р.Н. и Ю.А. используют другую часть дома, соответствующую квартире №. С момента принятия наследства, она пользуется своей долей в доме, около дома ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с иском Кузнецовой Т.А. принят встречный иск Барашковых Р.Н. и Ю.А., в котором они просили: 1. признать недействительной справку о принадлежности спорного дома, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Каринского сельсовета Александровского района, в соответствии с которой спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Б.В. и Русакову В.А. в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому; 2. признать недействительным свидетельство о праве Кузнецовой Т.А. на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Александрова П зарегистрированное в реестре за №, на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.190-191т.1).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом было выдано Кузнецовой Т.А. в нарушение закона, поскольку в наследственном деле, открытом после смерти Р., отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на ? долю в праве собственности на жилой дом, а имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пристройки к дому площадью <данные изъяты> кв.м. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Каринского сельского поселения Александровского района, о принадлежности ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, тогда как право на эту долю у Р отсутствовало и глава администрации незаконно выдал указанную справку.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Барашковых Р.Н. и Ю.А. не признала, указала на пропуск срока исковой давности по встречному иску. Истец Кузнецова Т.А. пояснила, что более 20 лет использует часть спорного жилого дома, соответствующую квартире № согласно технического паспорта БТИ. При доме её брату Р. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который перешел в её собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году ей был дополнительно выделен при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который она также использует для выращивания сельскохозяйственной продукции, возвела там хозяйственные строения и баню. Её брат ФИО4, с момента приобретения по договору купли-продажи, также пользовался указанной часть дома, проживал там и имел регистрацию по месту жительства.

Представитель Кузнецовой Т.А. – адвокат Абрамов Д.В. поддержал позицию своего доверителя.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барашкова Р.Н. с иском Кузнецовой Т.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Барашкова Р.Н. пояснила, что изначально спорный жилой дом был возведен родителями её супруга Б.В. к основному дому была возведена пристройка, которая по техническому паспорту БТИ соответствует квартире №, в которую заселился брат её супруга Б.В.-К.А. – Казаков А.А. со своей семьей. После того, как К уехал из данного жилого помещения, в дом заселились другие жильцы - З, основание заселения которых ей не известны. После семьи З в указанном жилом помещении проживала Н в настоящее время в летний период это жилое помещение использует Кузнецова Т.А. Она, Барашкова Р.Н., с 1963 года проживает в спорном жилом доме и ей известно, что при жизни родители её супруга не отчуждали принадлежащую им часть дома. Кроме этого, при совершении сделки купли-продажи относительно указанной части дома, её супругу не было предложено приобрести это имущество, как лицу, имеющему преимущественное право покупки.

Адвокат Фетисов Д.Н. поддержал позицию своего доверителя Барашковой Р.Н. и пояснил, что из документов Кузнецовой Т.А. невозможно определить на какой жилой дом в <адрес> у неё возникло право.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барашкова Ю.А. с иском Кузнецовой Т.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержала позицию Барашковой Р.Н.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску – администрации Каринского сельского поселения Горбунова Т.С., действующая на основании доверенности, считая иск Кузнецовой Т.А. обоснованным, пояснила, что справка о принадлежности Б.Е. жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдано Б.В. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ошибочно, поскольку из правоустанавливающих документов и похозяйственных книг, хранящихся в администрации, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. На 1995 год по сведениям похозяйственной книги, спорный жилой дом находился в общей долевой собственности у Б.В. и Кузнецовой Т.А.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо по первоначальному иску – нотариус Малашонок Г.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску – нотариус Прытченкова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Кузнецовой Т.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Барашковых Р.Н. и Ю.А. - отклонению.

    По делу установлено следующее.

    Жилой дом с инвентарным № общей площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>а состоит из двух изолированных помещений и имеет два отдельных входа. По техническому паспорту БТИ, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изолированная часть дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует квартире №, изолированная часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует квартире № ( л.д. 14-19 т.1). Из объяснений сторон установлено, что техническая инвентаризация указанного жилого дома была произведена впервые в 2003 году.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Кузнецовой Т.А. находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>а (л.д.6-7 т.1). Наследодателем Кузнецовой Т.А. является Р.

На основании постановления главы Каринской сельской администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Кузнецовой Т.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м около дома в <адрес> ( л.д.8 т.1).

Право собственности Кузнецовой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный при жилой доме в <адрес>, возникло на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11 т.1).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Кузнецовой Т.А. было зарегистрировано в Каринской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каринского сельского поселения выдана справка о том, что жилой дом в <адрес> находится в общей долевой собственности у Кузнецовой Т.А. и Барашковых Р.Н. и Ю.А. ; Кузнецовой Т.А. принадлежит ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Барашковым Р.Н. и Ю.А. принадлежит 12 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28 т.1).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждой, принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>; наследодателем Барашковых Р.Н. и Ю.А. является Б.В. ( л.д.58).

При обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузнецовой Т.А. было отказано в государственной регистрации её права на жилой дом в <адрес>, так как по данным ЕГРП указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Барашковым Р.Н. и Ю.А. ( л.д.46 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой Т.А. с настоящим иском.

     В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года № 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

    Как следует из объяснений представителя третьего лица администрации Каринского сельского поселения, по данным похозяйственных книг спорный жилой дом изначально находился в собственности у семьи Барашковых ( глава семьи Б.А.., его супруга Б.Е.., дочь Б.М. и сын Б.В. ), в последствие имеется запись, что часть указанного дома стала принадлежать семье К (К.А. – глава семьи, его супруга К и сын К По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продал часть дома З, при этом от преимущественного права покупки Б.Е. и Б.В. отказались. В последствие часть дома отчуждалась от З. в пользу Н. от Н в пользу П. от П в пользу Д. от Д. в пользу Р., от Р в пользу Кузнецовой Т.А. по наследству.

    Указанные сведения подтверждаются похозяйственными книгами за <данные изъяты> г.г. (л.д.14-15 т.2), за <данные изъяты> г.г. ( л.д.16-18 т.2), за <данные изъяты> г.г. ( л.д.19-21 т.2), за <данные изъяты> г.г. (л.д.22-24 т.2), за <данные изъяты> г.г. ( л.д.25-27 т.2), за <данные изъяты> г.г. ( л.д.28-30 т.2), за <данные изъяты> г.г. ( л.д.31-33 т.2), за <данные изъяты> г.г. (л.д.34-36 т.2), за <данные изъяты> г.г. (л.д.37-39 т.2), за <данные изъяты>.г. (л.д.40-42 т.2).

Кроме этого, к материалам дела приобщены : договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К продал часть дома З и акт оценки дома, принадлежащего К, из которого усматривается, что указанный дом имеет три стены и пристроен к дому Б.Е. а также отказ Б.Е. ( матери К) и Б.В. ( брата К от покупки прируба ( л.д.5,6,7,8 т.2) ; договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже З. в пользу Н. домовладения размером <данные изъяты> кв.м жилой площади, состоящего из половины жилого дома в <адрес> (л.д.9 т.2); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении Н. в пользу К жилого дома с жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> ( л.д.11 т.2); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении П. в пользу Д. пристройки к дому в <адрес> (л.д.12 т.2); договор купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Д. продала Р пристройку к дому общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> ( л.д.13 т.2).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО24, ФИО25, из показаний которых следует, что спорный жилой дом в д.<адрес>а в настоящее время находится в пользовании Барашковых Р.Н. и Ю.А., а также Кузнецовой Т.А. ; Барашковы Р.Н. и Ю.А. используют часть дома с отдельным входом, расположенную с фасадной стороны дома, а с зафасадной стороны дома находится часть дома с отдельным входом, используемая Кузнецовой Т.А.

Кроме этого, из свидетельских показаний ФИО21 установлено, что она продала ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ половину спорного жилого дома, которая находится с задней части дома.

Барашковой Р.Н. не отрицался тот факт, что спорный жилой дом разделен на две части: ею и Барашковой Ю.А. используется передняя часть дома, а Кузнецовой Т.А. – задняя часть дома. При этом, Барашкова Р.Н. указывала на отсутствие возражений по использованию Кузнецовой Т.А. части дома, но полагала, что у последней право собственности на это имущество не возникло, поскольку дом возводился родителями её супруга ФИО11 и последующие сделки с частью дома являются незаконными.

Вместе с тем, Барашкова Р.Н., признавая право Кузнецовой Т.А. на спорный жилой дом и примыкающий к нему земельный участок, при определении границ земельного участка, принадлежащего ей и Барашковой Ю.А. на праве общей долевой собственности, согласовывала с Кузнецовой Т.А. границы своего земельного участка ( л.д.158-182 т.1).

В обоснование своих доводов о принадлежности спорного дома Барашковы Р.Н. и Ю.А. ссылались на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11 после смерти ФИО13(л.д.94). В указанном свидетельстве указано, что наследодателю ФИО13 спорный жилой дом площадью 25 кв.м принадлежит на праве собственности на основании справки Каринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель администрации Каринского сельского поселения ФИО8 поясняла, что справка о принадлежности спорного жилого дома ФИО13 была выдана ошибочно, без учета сведений похозяйственной книги.

    Доказательствами обратного суд не располагает.

    Доводы ответчиков по первоначальному иску о строительстве спорного жилого дома семьей Барашковых, правового значения не имеют, так как часть дома в последствие отчуждалась и связанные с отчуждением сделки не были оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.А., как наследнику после смерти ФИО4, и Барашковым Р.Н. и Ю.А., как наследникам после смерти ФИО11

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что право собственности Кузнецовой Т.А. и Барашковых Р.Н. и Ю.А., на основании выданных им свидетельств о праве на наследство, возникло на один и тот же объект недвижимости –спорный жилой дом и право общей долевой собственности Барашковых Р.Н. и Ю.А. на весь спорный жилой дом зарегистрировано без законных оснований, следует признать право общей долевой собственности последних на спорный жилой дом отсутствующим.

Действия Барашковых Р.Н. и Ю.А., которые знали о правах Кузнецовой Т.А. на спорный жилой дом, связанные с получением свидетельства о праве на наследство и регистрацией в ЕГРП права общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд расценивает как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).

Регистрация права общей долевой собственности Барашковых Р.Н. и Ю.А. на спорный жилой дом нарушает право Кузнецовой Т.А., которой наравне с Барашковыми Р.Н. и Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, а именно ограничивает распоряжение данным объектом недвижимости.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Барашковых Р.Н. и Ю.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой ( истец Кузнецова Т.А. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска – л.д. 20 т.1).

Рассматривая встречный иск Барашковых Р.Н. и Ю.А. суд исходит из следующего.

Во встречном иске Барашковы Р.Н. и Ю.А. просили признать недействительными справку о принадлежности дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главой администрации Каринского сельсовета (л.д.126 т.1) о принадлежности спорного жилого дома на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому, ФИО11 и ФИО4, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.1).

В силу ст. 39 ГК РФ, предмет и основания иска определяет истец. При этом у основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст.148,196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Доводы истцов по встречному иску Барашковых Р.Н. и Ю.А. сводятся к тому, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Кузнецовой Т.А. после смерти ФИО4 в нарушение требований закона, поскольку право собственности последнего на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом возникло также в нарушение закона, без учета преимущественного права покупки Барашковых. Таким образом, истцы по встречному иску заявляют о ничтожности свидетельства о праве на наследство.

Такой способ защиты права как признание недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности дома в равных долях ФИО11 и ФИО4 законом не предусмотрен. Удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, так как правоспособность гражданина прекращается смертью ( ст. 17 ГК РФ). Данное требование заявлено Барашковыми Р.Н. и Ю.А. излишне и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по встречному иску Кузнецовой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Барашковыми Р.Н. и Ю.А.

Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделки, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст.181 ГК РФ (часть 1), вступившего в силу с 1 января 1995 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (часть 1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной также составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения ( ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ). Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На дату обращения Барашковых Р.Н. и Ю.А. в суд ст.181 ГК РФ действовала в указанной редакции Закона.

Барашковы Р.Н. и Ю.А. стали собственниками спорного жилого дома в 2003 году, о нарушение своего права на спорный жилой дом им было известно задолго до 2003 года, поскольку Кузнецова Т.А. использует часть дома с 1994 года, а до этого часть дома находилась во владении других лиц, семьей Барашковых не использовалась, земельный участок, примыкающий к части дома Кузнецовой Т.А. также используется с 1994 года, на нем она возвела хозяйственные строения.

С настоящим иском Барашковы Р.Н. и Ю.А. обратились в суд только 24 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности ( как трехлетнего, так и десятилетнего).

Кроме этого, истец Барашкова Ю.А. приобрела гражданскую процессуальную дееспособность с достижением возраста восемнадцати лет (ст.37 ГК РФ) в 2009 году и свое право на обращение в суд в течение трехлетнего срока не использовала.

Хотя Барашковы Р.Н. и Ю.А. и просили у суда о восстановлении срока исковой давности, однако уважительных причин для восстановления этого срока не привели.

Поэтому, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется; право собственности наследодателя Р на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127 т.1), который не оспорен. Ссылка нотариуса на справку о принадлежности спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на ничтожность выданного свидетельства.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Барашковым Р.Н. и Ю.А. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.