Решение от 28.03.2024 по делу № 33-886/2024 от 28.02.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-886/2024

Материал № 9-54/2024

67RS0002-01-2024-000480-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Фомичеву Я.И. о взыскании задолженности по заключенному между ответчиком и ОАО «Московский Кредитный банк» кредитному договору № 30326/13 от 23.04.2013, право требования задолженности по которому на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.03.2017 перешло к ООО «Вальтер и партнеры», а затем по договору цессии от 25.07.2023 - к истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». Просит суд взыскать с Фомичева Я.И. задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.03.2014 по 25.07.2023 в размере 154343,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92774,31 руб., задолженность по процентам – 61568,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286,86 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2024 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду, с учетом предусмотренного п.7.3 кредитного договора условия о договорной подсудности споров, которые подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы; истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд с учетом данного условия о договорной подсудности.

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм. Полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также с учетом регистрации ответчика по месту жительства, относящимся к территории Ленинского района г. Смоленска, истец полагает, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не определен конкретный суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проводится без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на наличие в условиях кредитного договора согласованного сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, заключенного до подачи настоящего иска в суд, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора № 30326/13 от 23.04.2013, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Фомичевым Я.И., споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.м. 15-16).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора при его заключении, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, при этом, вопреки доводы жалобы, условие о договорной подсудности содержит указание на конкретный суд – Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кроме того, сторонами кредитной сделки при ее заключении подсудность спора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (г. Москва), а также по месту нахождения самого заемщика, который в качестве почтового адреса также указал адрес в г. Москве (л.д. 15-16).

В жалобе истец ссылается на то, что условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако эти доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответствующих указаний Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Таким образом, данный Федеральный закон введен в действие позже даты заключения кредитного договора № 30326/13 от 23.04.2013, положений о распространении на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не содержит.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не было надлежащим образом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, связанного с исполнением кредитного договора № 30326/13 от 23.04.2013, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на правоотношения сторон действие названного закона не распространяется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья районного суда правомерно возвратил заявителю не подсудное Ленинскому районному суду г. Смоленска исковое заявление, учитывая имеющееся соглашение о договорной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Фомичеву Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░