Решение по делу № 33-3307/2022 от 05.09.2022

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-1416/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Блинова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 103 400 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 07.10.2021 года по 13.07.2022 года в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., всего 330 400 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 36 700 руб. не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Блинова Александра Александровича неустойку в сумме 667 руб. в день, начиная с 14.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 118 348 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 134 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Блинов А.А. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2021 г. в 20 часов 27 минут в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген госномер № под его же управлением и автомобиля Сааб госномер № под управлением собственника Васильева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и 10 сентября 2021 г. Блинов А.А. направил ответчику заявление о страховой выплате. 12 октября 2021 г. заявленное событие было признано страховым случаем, «Совкомбанк страхование» (АО) без заключения соглашения с истцом в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер №, выплатив тому страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 55 500 рублей. 20 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения, выплате неустойки, 23 ноября 2021 г. ему была выплачена неустойка в размере 2 775 рублей. Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно экспертному заключению № 5139 от 8 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 100 рублей, с учетом износа – 48 800 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-163225 от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано ввиду того, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Фольксваген в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров «Совкомбанк страхование» (АО) отсутствуют. Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей, неустойку за период с 7 октября 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 115 808 рублей и с 27 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Блинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица Васильев А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик «Совкомбанк страхование» (АО), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения, просит решение от 13 июля 2022 г. отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указать в резолютивной части апелляционного определения о неприведении в исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 103 400 рублей в связи ее выплатой в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца Блинова А.А. по доверенности Цыплухина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, принадлежащего Блинову А.А. и под его управлением, и автомобиля Сааб 900 госномер № под управлением Васильева А.В.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДТП оформлено сторонами при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (№ 1927), виновником происшествия определен водитель Васильев А.В.

Гражданская ответственность водителя Васильева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Блинова А.А. – в «Совкомбанк страхование» (АО).

10 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16 сентября 2021 г. заявление было получено адресатом. 27 сентября 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ» от 29 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 400 рублей, с учетом износа – 55 500 рублей.

11 октября 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

20 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, возместить недоплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за период с 7 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В письме от 11 ноября 2021 г. ответчик сообщил, что считает свои обязанности по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, одновременно уведомив истца о принятом решении о выплате ему неустойки в размере 2 775 рублей (в том числе НДФЛ 361 рубль).

Платежным поручением № 74751 от 23 ноября 2021 г. истцу была перечислена неустойка в размере 2 414 рублей.

Истец с частичным удовлетворением претензии от 20 октября 2021 г. не согласился и обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 8 декабря 2021 г. № 5139, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89 100 рублей, с учетом износа – 48 800 рублей.

При рассмотрении обращения Блинова А.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению заявителю с учетом износа комплектующих изделий, при этом размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-163225/5010-007 от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении требований Блинова А.А. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с оспариванием истцом размера причиненного ущерба определением от 24 февраля 2022 г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 07/16/03/2022 от 21 апреля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 8 сентября 2021 г., с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату происшествия составляют 158 900 рублей.

Обоснованно положив указанное экспертное заключение в основу принятого решения, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашел обоснованными требования Блинова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей (158 900 рублей. – 55 500 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни одна станция технического обслуживания в Липецкой области, с которыми у него заключены договоры, не ремонтирует транспортные средства, возраст которых на дату ДТП составляет 19 лет, не может быть принят во внимание и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размеры взыскиваемой неустойки за период с 7 октября 2021 г. по 13 июля 2022 г. с 278 877 рублей до 160 000 рублей, а штрафа – с 51 700 рублей до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, прежде всего, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, отвечает балансу интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела, связанным с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Сам факт снижения судом размера неустойки и штрафа по ходатайству страховой компании отвечает интересам последней, истец с уменьшением сумм неустойки и штрафа согласился. То обстоятельство, что общий размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости; взысканная сумма неустойки соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера штрафных санкций ниже предела, определенного районным судом, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу часть недоплаты страхового возмещения в размере 36 700 рублей, а после вынесения решения платежным поручением № 60847 от 27 июля 2022 г. выплатил истцу еще 66 700 рублей, то решение от 13 июля 2022 г. следует дополнить указанием о неприведении его в исполнение в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Блинова А.А. страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Блинова Александра Александровича страхового возмещения в размере 103 400 рублей не приводить в исполнение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 г.