Решение по делу № 33-3847/2015 от 18.03.2015

Судья: Лелекин С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года по делу № 33-3847/15

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Колесниковой Н.Т., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

с участием представителя УФССП России по Нижегородской области по доверенности Фошкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ЗАО «Доверие» по доверенности Маслова А.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным, понуждении директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главного судебного пристава России устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения в адрес Арзамасского городского прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Доверие» по доверенности Маслов А.С. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области Дунаевой С.А. или иного должностного лица исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 27 мая 2014 года, которым возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения; обязать директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главного судебного пристава России в порядке статей 206 и 258 ГПК РФ исполнить определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2014 года, обязав судебных приставов–исполнителей устранить допущенные нарушения; отреагировать на допущенные нарушения путем вынесения частного определения в адрес прокурора г. Арзамаса Нижегородской области, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2014 года отменено решение Арзамасского городского суда от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области, допущенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Щелканова М.Л. и должника Запруда Е.В..

Принято по делу новое решение бездействия судебных приставов-исполнителей Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области признаны незаконными и на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа с января 2013 года по день обращения ЗАО в суд, то есть более 11 месяцев бездействия.

Решением Арзамасского городского суда от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области незаконным, понуждении директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- главного судебного пристава России обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения в адрес Арзамасского городского прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Доверие» по доверенности Маслов А.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что апелляционной инстанцией было отменено неправосудное решение и установлен факт нарушения прав взыскателя, определение направлено на восстановление нарушенного права, исполнение его обязательно, как и любое другое постановление, в противном случае решение суда становиться ничтожным, не обязательным к исполнению. Заявление по сути не было рассмотрено и вынесено вновь неправосудное решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области от 07 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 19 октября 2009 года, выданному мировым судьей судебного участка № г. Арзамаса в отношении должника Щелканова М.Л. на предмет взыскания задолженности по договору займа солидарно в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 22 января 2014 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от 19 октября 2009 года на предмет взыскания задолженности по договору займа солидарно с Щелканова М.Л. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» в размере <данные изъяты> руб. возвращен взыскателю ЗАО «Доверие».

Основанием для окончания исполнительного производства, как указано в постановлении от 22 января 2014 года, послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент вынесения 27 мая 2014 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда исполнительное производство в отношении должника Щелканова М.Л. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 января 2014 года не обжаловано и оно не отменено, исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлен, поэтому судебный пристав-исполнитель при отсутствии исполнительного документа и при наличии оконченного исполнительного производства лишен возможности исполнить апелляционное определение областного суда от 27 мая 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 2 - 4 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.(п.1 ст.22 Федерального закона). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (п.3 ст. 22 Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Доверие» по доверенности Маслова А.С.– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: