Решение по делу № 2-163/2023 (2-2061/2022;) от 14.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С., при секретаре Еганян ВА.,

с участием истца Чулковой Е.Е., представителя истца Чулковой Е.Е. - Велижанцева ПА., действующего на основании ордера от 11.11.2022 года, представителя третьего лица старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Чулковой Е.Е. к Кузнецову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову A.M. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В исковом заявлении указала, что 02.02.2022 она находилась на рабочем месте в своем кабинете в МК ДОУ Детский сад «Ласточка» по ул. Свердлова, 76 в г. Шадринске. В кабинет пришел дворник Кузнецов A.M., который высказывал в ее адрес угрозы, кроме того оскорбил нецензурной бранью. Она обратилась в МО МВД РФ «Шадринский» с заявлением по факту угроз физической расправой, поступивших в ее адрес со стороны Кузнецова A.M. Она представила к заявлению диск с видеозаписью угроз со стороны Кузнецова A.M. и оскорблений. По факту угроз сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию того, что действий со стороны ответчика не последовало. По факту оскорбления было отказано в привлечении Кузнецова A.M. к административной ответственности. Решением Шадринского межрайонного прокурора от 25.07.2022 установлено, что 02.02.2022 Кузнецов A.M. находясь в МК ДОУ «Детский сад «Ласточка» высказал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Указано, что факт совершения административного правонарушения Кузнецовым A.M. по ст. 5.61 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Данное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кузнецова A.M. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, 04.04.2022 Кузнецов A.M., находясь на территории МК ДОУ детский сад «Ласточка» высказал в ее адрес оскорбления в присутствии Ч.С.В. и Н.Е.Г. Указанное обстоятельно установлено решением Шадринского межрайонного прокурора от 25.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова A.M. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которым определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова A.M. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова A.M. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Прекращение дела по нереабилитирующему основанию не лишает ее права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с рассмотрением ее заявления о привлечении Кузнецова A.M. к административной ответственности. Кузнецов A.M. причинил ей моральные страдания. Она испытывала и испытывает обиду, унижение и другие переживания по поводу оскорбления. Просит взыскать с Кузнецова A.M. в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Чулкова Е.Е., ее представитель Велижанцев П.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Кузнецов A.M. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры старший помощник прокурора Сунагатуллин Э.Р. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2022 Кузнецов A.M., находясь в помещении МК ДОУ «Детский сад «Ласточка», по адресу ул. Свердлова д. 76 в г. Шадринске Курганской области в присутствии третьих лиц, высказал в адрес Чулковой Е.Е. слова оскорбления в грубой нецензурной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Шадринского межрайонного прокурора от 25.07.2022 года по коллективной жалобе Чулковой ЕЕ., Г.Ю.Э.., Н.Е.Г.., Ч.С.В.., которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова A.M. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное заместителем межрайонного прокурора 09.02.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт высказывания оскорблений Кузнецовым A.M. в адрес Чулковой Е.Е. также подтверждается представленной суду видеозаписью, и показаниями свидетеля Г.Ю.Э.., допрошенной в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Г.Ю.Э. суду пояснила, что 02.02.2022 года она находилась в кабинете истца. В кабинет пришел Кузнецов A.M. и начал оскорблять истца. Она в это время производила видеозапись. Когда Кузнецов A.M. ушел, то Чулкова Е.Е. была очень расстроена. В дальнейшем ответчик перед Чулковой Е.Е. не извинился.

Также судом установлено, что 04.04.2022 Кузнецов A.M., находясь на территории детской площадки МК ДОУ «Детский сад «Ласточка», по адресу ул. Свердлова д. 76 в г. Шадринске Курганской области в присутствии Ч.С.В.. и Н.Е.Г.., высказал в адрес П.Н.В.., В.Т.А.. и Чулковой Е.Е. слова оскорбления в грубой нецензурной форме.

Данный факт подтверждается решением Шадринского межрайонного прокурора по жалобе Чулковой Е.Е., Г.Ю.Э.., Н.Е.Г.., Ч.С.В.., которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова A.M. ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 06.07.2022 заместителем межрайонного прокурора, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду видеозаписью, и показаниями свидетеля Ч.С.В.., допрошенной в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Ч.С.В. пояснила, что 04.04.2022 года она приехала в корпус учреждения, расположенный по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Свердлова, 76, чтобы поговорить с Кузнецовым A.M., так как он не исполнял свою должностную инструкцию. Он начал в адрес П.Н.В.., В.Т.А.., Чулковой Е.Е. высказывать оскорбительные выражения в нецензурной форме. Видеозапись происходящего вела директор детского сада Н.Е.Г.. На видео не полная запись, так как даже когда она перестала снимать Кузнецов A.M. продолжил оскорблять указанных сотрудниц.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факты высказывания оскорблений Кузнецовым A.M. в адрес Чулковой Е.Е., имевших место 02.02.2022 и 04.04.2022 года.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2) каждый имеет право на жизнь (ст.20) право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда за оскорбления в размере по 5000 рублей за каждый случай суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорблений, степень и характер нравственных страданий Чулковой Е.Е., понесенных ею в результате совершенных правонарушений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года№ 1465-0-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право требования истцом как потерпевшей с ответчика возмещения убытков в виде понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением ей этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны Кузнецова A.M., следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для представления ее интересов. Привлечение потерпевшей к участию в деле представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении в судах любых инстанций, является безусловным предусмотренным законом правом.

В данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что между Чулковой Е.Е. и адвокатом Велижанцевым П.А. 16.05.2022 года заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство, в том числе, представлять интересы Чулковой Е.Е. в ходе рассмотрения заявления Чулковой Е.Е. о привлечении Кузнецова A.M. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбления, имевшие место 02.02.2022 и 04.04.2022. Стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей.

Согласно квитанции серия АА № от 26.07.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022, истцом адвокату Велижанцеву П.А. за представление интересов Чулковой Е.Е., потерпевшей по делу об административном производстве в отношении Кузнецова A.M. уплачено 7000 рублей.

Как следует из материалов дела адвокат Велижанцев П.А., действовавший на основании ордера от 07.06.2022 года в интересах П.Н.В.., Чулковой Е.Е., В.Т.А.. подготовил жалобу на имя прокурора Курганской области от 14.07.2022 года.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении №, рассмотренным Шадринским районным судом Курганской области, представитель Чулковой Е.Е. - адвокат Велижанцев П.А., действовавший на основании ордера от 01.06.2022, подготовил жалобу на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 05.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнения к указанной жалобе, знакомился с материалами дела, участвовал в 1 судебном заседании.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, объема оказанной представителем юридической помощи в рамках заключенного соглашения, которое предусматривает не только представление интересов Чулковой Е.Е. в ходе рассмотрения заявления Чулковой Е.Е. о привлечении Кузнецова A.M. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023, квитанцией серия АА № от 16.01.2023.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, в котором принимал участие представитель Велижанцев П.А., фактически выполненную работу представителя, в том числе составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулковой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу Чулковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья А.С. Антонов