Решение по делу № 33-10344/2014 от 13.11.2014

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 33-10344/2014

Докладчик Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.09.2014 которым частично удовлетворены исковые требования Л.А.В.

С П.А.В. в пользу Л.А.В. взыскано в счет возврата займа 98.000 руб., проценты в сумме 23.685,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5.000 руб., а всего 133.685 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении исковых требований П.А.В. к Л.А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.В. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности, процентов, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.03.2012 передал П.А.В. денежные средства в размере 198.000 руб. до 01.06.2012г., на основании рукописной расписки.

Ответчик свои обязательства в указанный срок по возврату денежных средств не исполнил.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с П.А.В. сумму основного долга в размере 98.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 22.04.2013 в размере 14.701,50 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., размер государственной пошлины в размере 5.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а всего 188.301,50 руб.

В судебном заседании П.А.В. предъявил встречный иск к Л.А.В., в котором просил признать сделку –договора займа денег в сумме 198.000 руб. от 11.03.2012г., заключенной между П.А.В. и Л.А.В., недействительной.

В обоснование иска указал, что денег он от Л.А.В. не получал, долговую расписку написал по требованию Л.А.В. и Соловьева, поскольку, на момент написания расписки П.А.В. проходил службу в рядах Российской армии, находился в полной зависимости от командира части Л.А.В., который ему угрожал.

П.А.В. с 12.04.2011 по 12.05.2012 проходил службу в рядах Российской армии в Забайкальском крае, находился в непосредственном подчинении у Л.А.В. В его функциональные обязанности входило обеспечение передвижения командира части на автомобили марки УАЗ. В середине декабря 2011г. ему были вменены дополнительные обязанности, он был обязан возить С.М.В. на ее личном автомобиле.

04.01.2012 на автодороге п.Горный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота. По распоряжению Л.А.В. факт ДТП зафиксирован не был.

После случившегося заместитель начальника позвонил его родителям, рассказав о случившемся, предложил перечислить 50.000 руб., что родители и сделали.

Через некоторое время Л.А.В. вызвав его к себе в присутствии Соловьева заставил написать расписку о том, что П.А.В. берет в займы денежную сумму у Л.А.В. в размере 198.000 руб.

П.А.В. не хотел писать расписку, но ему Л.А.В. стал угрожать, что могут появиться большие проблемы, как по службе, так и в личной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.А.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные требования П.А.В. к Л.А.В. о признании сделки недействительной, отказав в удовлетворении исковых требований Л.А.В.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о достоверном установлении написания расписки П.А.В., поскольку ответчик по первоначальному иску в суде пояснял, что расписка была написана под давлением, денег он не получал, в подтверждение данного факта, он обратился в суд со встречным исковым требованием.

Обращает внимание, что написание расписки связано с прохождением службы, под непосредственным подчинением Л.А.В., который угрожал, что если он не напишет расписку, у него будут проблемы.

Апеллянт, не отрицая факта повреждения автомобиля Семеновой, указывает, что Семенова в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, а в отношении него в 2014г. было возбуждено уголовное дело, хотя он обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.В. по факту вымогательства денег.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что для урегулирования факта ДТП он передал Л.А.В. 50.000 руб. для последующей передачи Семеновой, которые ему перечислили его родители, после чего по требованию Л.А.В. им дополнительно была написана расписка на 198.000 руб.

П.А.В. также отмечает, что никто из свидетелей не может подтвердить, что у него была сумма в размере 198.000 руб.

Кроме того, не согласен с выводом суда, в части того, что им не доказана кабальность сделки, суд не принял во внимание, что он не занимал денег, поскольку в этом не было необходимости.

Деньги, перечисленные Л.А.В. в размере 100.000 руб., были направлены в счет заключения мирового соглашения, но после получения денег, Л.А.В. перестал выходить на связь и заключать мировое соглашение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012г. П.А.В. была написана расписка о получении им от Л.А.В. в долг денежные средства в размере 198.000 руб. в срок до 01.06.2012г. Факт написания расписки сторонами не оспаривается.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 11.11.2013г. П.А.В. был признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения автомобиля марки ВМW, принадлежащего С.М.В., управляя автомобилем П.А.В. совершил ДТП, преступление им совершено 04.01.2012г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, на основании ст.9, ст.421, ч.1 ст.422, ст.179 ГК РФ, исходил из того, что П.А.В. не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлено несоответствие волеизъявления П.А.В. на заключение договора займа денежных средств у Л.А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не определении судом значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску П.А.В. не представлено доказательств опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

Исходя из равенства сторон, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал показаниям свидетелей правильную оценку, пришел к выводу, что доказательств принуждения П.А.В. к написанию расписки не представлено, также не подтверждена и кабальность сделки.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования Л.А.В., руководствуясь ст.309, ст.310, ст.819, ст. 809, ст.811 ГК РФ, пришел к выводу, что 11.03.2012г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора П.А.В. представлен займ в размере 198.000 руб. до 01.06.2012г.

Поскольку, кабальность сделки не была установлена, факт написания расписки сторонами не отрицался, доказательств исполнения обязательств П.А.В. предоставлено не было, кроме того, на счет истца по первоначальному иску была переведена сумма в размере 100.000 руб., которая Л.А.В. учтена в качестве частичного исполнения обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, нашли отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы П.А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, П.А.В. не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :