Решение по делу № 2-149/2024 (2-3414/2023;) от 14.11.2023

дело № 2-149/2024 (2- 3414/2023)

                                                                              03RS0015-01-2023-001705-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Курмаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

по встречному исковому заявлению Курмаева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о признании договора от 00.00.0000 на поставку товара, договора поручительства недействительными,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Курмаеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Просит взыскать с ответчика Курмаева А.В. в пользу истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 468504,46 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ... от 00.00.0000, неустойку за период с 00.00.0000 в размере 147664, 57 рублей, неустойку, предусмотренную договором поставки ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойку предусмотренную договором поручительства от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 в размере 127901,72 рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства от 00.00.0000, за период с 00.00.0000 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу ... в размере 13084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10772 рублей. Обосновывает тем, что 00.00.0000 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТАНДАРТ» был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .... Предмет договора: поставка с отсрочкой оплаты. В соответствии с заключённым договором истец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар. Срок оплаты: 30 (тридцать) календарных дней (п. 5.1 Договора поставки). На данный момент сумма долга составляет: 468504, 46 рублей. Поставка товара осуществлялась по следующим универсальными передаточными документами: ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000... от 00.00.0000. Процент неустойки: 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (5,4 Договора). Сумма штрафной неустойки по стоянию на 00.00.0000: 147664,57 рублей 00.00.0000 Арбитражный суд Тверской области по делу ... решил взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 468504, 46 рублей задолженности по договору поставки ... от 00.00.0000, неустойку 35706, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13084 рублей. 00.00.0000 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕТРОПРОМСБЫТ» Курмаевым Александром Викторовичем был заключён договор поручительства, по условиям которого покупатель несёт солидарную ответственность за исполнения должником кредитором всех денежным обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или в связи с договором поставки ... от 00.00.0000, заключённым между кредитором и должником: обязательств должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства). 00.00.0000 в целях соблюдения уведомительного порядка, предусмотренного п. 2.2 договора, а также в целях урегулирования спора мировым путем, ответчику была направлена претензия (уведомление исх. №... от 00.00.0000) с требованием оплаты долга, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, а задолженность без оплаты. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником какого – либо из обеспечительных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечительные обязательства.

В ходе рассмотрения ответчик Курмаев А.В. представил в суд встречное исковое заявление, просит признать договор ... на поставку товаров от 00.00.0000 заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Стандарт» недействительным, признать договор поручительства от 00.00.0000, заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Курмаевым А.В. недействительным, обосновывая тем, что ознакомившись с материалами дела, истец Курмаев А.В. обнаружил, что в договору ... на поставку товаров от 00.00.0000, в договоре поручительства от 00.00.0000 в графе подпись за Курмаева А.В. выполнена не истцом, а неизвестным лицом. Истец Курмаев А.В. договоры с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не заключал, кого либо на подписание договором не уполномочивал, следовательно, данные договоры в силу Закона являются недействительными. Согласно выводов в заключение эксперта подписи в строках Покупатель в договоре ... от 00.00.0000 выполнены не Курмаевым А.В., а иным лицом с подражанием подписи.

         Истец – представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Ответчик Курмаев А.В. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

          Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца согласно ходатайства, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТАНДАРТ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .... Предмет договора: поставка с отсрочкой оплаты. В соответствии с заключенным договором истец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар. Срок оплаты: 30 (тридцать) календарных дней (п. 5.1 Договора поставки).

Поставка товара осуществлялась по следующим универсальными передаточными документами: ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 00.00.0000 взысканы с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (данные изъяты), 20 рублей, в том числе 468504, 46 рублей основного долга, 35706, 74 рублей неустойка за период с 00.00.0000, с начислением неустойки в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки с 00.00.0000 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства, имеющие для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

Процент неустойки: 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (5,4 Договора).

00.00.0000 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕТРОПРОМСБЫТ» Курмаевым Александром Викторовичем был заключен договор поручительства, по условиям которого покупатель несет солидарную ответственность за исполнения должником кредитором всех денежным обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или в связи с договором поставки ... от 00.00.0000, заключенным между кредитором и должником: обязательств должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства).

00.00.0000 в целях соблюдения уведомительного порядка, предусмотренного п. 2.2 договора, а также в целях урегулирования спора мировым путем, ответчику была направлена претензия (уведомление исх. ... от 00.00.0000) с требованием оплаты долга, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, а задолженность без оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником какого – либо из обеспечительных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечительные обязательства.

           Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Курмаева А.В., расположенные: в строках «Покупатель» в договоре ... на поставку товаров с отсрочкой оплат с лимитом задолженности от 00.00.0000 и в приложении №1 (Условия доставки и передач товара) и № 2 (Акт о расхождении по количеству и качеству) к этому договору; - в строках «Покупатель», «Должник» в договоре поручительства от 00.00.0000 – выполнены одним лицом, но не самим Курмаевым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием каким – то его подлинным подписям (подписи). Расшифровки подписей «Курмаев А.В.», расположенные в строках «Покупатель» на 5-ом листе договора ... на поставку товаров с отсрочкой оплат с лимитом задолженности от 00.00.0000 и на 2-ом листе приложения №1 (Условия доставки и передачи товара) к этому договору, выполнены одним лицом, но не самим Курмаевым Александром Викторовичем.

             При этом суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами с учетом их относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая положения ГПК РФ, что заключение эксперта также не имеет для суда заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства от 00.00.0000, заключенный между Курмаевым А.В. и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», являются недействительным.

Учитывая отсутствие других доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствие иных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Курмаеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 00.00.0000 отказать, удовлетворив встречное исковое заявление частично, учитывая решение Арбитражного суда Тверской области от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Курмаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства от 00.00.0000 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Курмаева Александра Викторовича о признании сделки недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от 00.00.0000, заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Курмаевым А.В. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Курмаева А.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      подпись                 С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 22.03.2024

Копия верна, судья                             С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 22.03.2024

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________         С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в деле № 2-149/2024 (2-3414/2023) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.