Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-2719/2024 [88-5955/2024] от 29.01.2024

21MS0028-01-2022-004014-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу Некрасовой Светланы Наиловны на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-747/2023 по иску Некрасовой Светланы Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Некрасовой С.Н. ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга ФИО3 денежную сумму в размере 11500 рублей, неустойка в размере 11500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 июля 2023г. отменено, вынесено новое решение.

Суд обязал ООО «Драйв Клик Банк» возвратить Некрасовой С.Н. денежные средства в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой С.Н. к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказано.

Судом взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями статей 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга ФИО3 денежной суммы в размере 11500 рублей.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что платеж, произведенный после смерти гражданина на его счет, не может входить в состав наследственной массы умершего.

Возложил на ООО «Драйв Клик Банк» обязанность возвратить Некрасовой С.Н. денежные средства в размере 11 500 рублей со счета, принадлежащего ФИО3

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что к спорным правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

Апелляционное определение обжалуется кассатором в части отказа в удовлетворении требований о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени, именуется окончательностью перевода (пункт 16 стать 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один банк, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные банки, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (части 9, 10 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Обстоятельств совершения истцом ошибочного платежа по вине банка, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) ошибочно перечисленных денежных средств, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права в обжалуемой части.

При таких данных, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░