Решение от 27.04.2022 по делу № 33-2509/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-2509/2022 (2-14/2019)

УИД72RS0021-01-2018-000629-84

апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика Астафьевой Альбины Алексеевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Самилло Светланы Борисовны в пользу Астафьевой Альбины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размер 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 40 000 рублей, государственную пошлину в размер 2600 рублей, почтовые расходы в размере 4006,06, расходы на представление сведений 7062,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

установил:

Астафьева А.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Самилло С.Б. расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 56 537 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 10 450 руб. 30 коп., расходов на оплату кадастровых услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 4 006 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг по предоставления сведений из Центра хранения учетно-технической документации в размере 6 062 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ГБУ ТО «Государственный архивный фонд» в размере 1 185 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 2 798 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 1 440 руб., расходов на оплату услуг по запросу в государственный фонд данных в размере 1 000 руб., расходов по исполнительному производству в размере 5 000 руб., расходов на оплату исполнительного сбора в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по предоставлению схемы на перераспределение земель в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 229 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные издержки.

Заявитель Астафьева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Самилло С.Б., ее представитель в судебном заседании с заявленным размером расходов не согласились, представили возражения.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Земля», заинтересованные лица кадастровый инженер Кручинина А.В., Липнина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Астафьева Альбина Алексеевна, в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Обращает внимание на то, что судом не учтено время разрешения спора в досудебном и судебном порядке с 2017 года по 2021 год, а также недобросовестное поведение истца Самилло С.Б.

Указывает, что судом не приняты в качестве доказательств несение расходов по оказанию юридических услуг акты об оказании услуг на сумму 35 000 руб. в связи с тем, что не был представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2018 года. Однако судом не учтено, что договор был заключен в 2018 году и в связи с этим не был сохранен, а также то, что услуга фактически была оказана, что подтверждается актами об оказании услуг. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что Астафьева А.А. понесла расходы по проведению межевания и оформления нотариально удостоверенной доверенности.

В возражениях на частную жалобу истец Самилло Светлана Борисовна в лице представителя Исрафиловой Сабины Тавтыховны просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Самилло С.Б. к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав как собственника земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Астафьевой А.А. к Самилло С.Б., Управлению Росреестра по Тюменской области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

07 марта 2018 года между Корецкой О.В. и Астафьевой А.А. заключен договор возмездного оказание услуг № 197 по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расписками от 08 марта 2018 года (л.д. 125-126 том 6).

29 марта 2019 года между ИП Первухиной А.П. и Астафьевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке двух апелляционных жалоб от заявителя Астафьева С.Н. и ответчика Астафьевой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-14/2019, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 29 марта 2019 года (л.д. 116-117 том 6).

14 мая 2019 года между ИП Первухиной А.П. и Астафьевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Астафьевой А.А. и Астафьева С.Н. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-14/2019, стоимость оказываемых услуг составила 65 000 руб. Оплата услуг в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией от 14 мая 2019 года и от 30 апреля 2020 года (л.д. 119-121 том 6).

20 октября 2019 года между ИП Первухиной А.П. и Астафьевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, составление кассационной жалобы по делу №2- 14/2019, стоимость оказываемых услуг составила 65 000 руб. Оплата услуг в размере 65 000 рублей подтверждается квитанцией от 20.10.2019 (л.д. 132-133 том 6).

27 декабря 2020 года между ИП Иониным В.И. и Астафьевой А.А. заключен договор на консультационное-правовое обслуживание, по вопросам кассационного рассмотрения дела №2-14/2019, подготовка письменных возражений, стоимость оказываемых услуг составила 5 000 руб. Оплата услуг в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от 27.12.2020 (л.д. 142-144 том 6).

Судом установлено, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности серии <.......> от 06.03.2018 Корецкая О.В., в суде апелляционной и кассационной инстанциях Андреева К.Р., Первухина А.П., Агафонова Н.Б. но доверенности <.......> от 21.04.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Самилло С.Б. в пользу Астафьевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 4 006 руб. 06 коп., расходы на предоставление сведений в размере 7 062 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в размере 8 000 руб., суд исходил из того, что из представленных документов не следует, в отношении какого объекта и с какой целью было подготовлено заключение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 2 798 руб., а также сведений из государственного архива в размере 1 185 руб. 70 коп., суд исходил из того, что не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по копированию в размере 1 420 руб., суд исходил из того, что из договоров оказания юридических услуг не следует, что указанные расходы оплачиваются отдельно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по исполнительному производству и на оплату исполнительского сбора, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату межевания земельного участка в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что в качестве доказательства в основу решения суда было положено заключение ООО «ГеоСтрой».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в размере 1 500 руб., а также по предоставлению схемы на перераспределение земель в размере 2 000 руб., суд исходил из того, что не были представлены доказательства выполнения работ и отнесения их к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 руб., суд исходил из того, что Астафьев С.Н., интересы которого представляла Первухина А.П., участником процесса не являлся.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что представленные доверенности составлены на общее представление интересов, а не по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в размере 10 000 руб., признавая доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Самилло С.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> обязании ответчика восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в первоначальное положение согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных на части земельного участка с кадастровым номером <.......> строений: гаража, хозяйственной постройки, части жилого помещения – сеней (литера а1, помещение № 13 по плану технического паспорта жилого помещения от 20 июня 2012 г.) и освободить земельный участок путем приведения его в пригодное для использования состояние.

Астафьева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Самилло С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. <.......>, д. <.......>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кучиной А.В.

Вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Астафьевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, площадью 390 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. <.......>, д. <.......>.

Из договора подряда № 428 от 13 февраля 2018 года следует, что Астафьева А.А. поручает ООО «Тюменский центр кадастра и права» с целью исправления кадастровой ошибки изготовить межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, п. Винзили, ул. <.......>, д. <.......>.

Цена договора определена в размере 10 000 руб.

Из квитанций от 06 февраля 2018 года и 13 февраля 2018 года следует, что Астафьева А.А. оплатила стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа дела, установив, что Астафьевой А.А. с целью представления доказательств, понесены расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда по непринятию в качестве доказательств несение расходов по оказанию юридических услуг актов об оказании услуг на сумму 35 000 руб., исходя из того, что Астафьевой А.А. не представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2018 года. Таким образом, суд лишен возможности оценить данные расходы понесенные Астафьевой А.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 2200 рублей, как того просит заявитель, у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия связи несения иных заявленных расходов по данному делу с рассмотрением настоящего спора, Астафьевой А.А. не представлено.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости кадастровых работ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.