Решение по делу № 2-333/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-333/2019 (10RS0016-01-2019-000354-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истцов Харина А.В., Хариной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харина А.В., Хариной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В период отопительного сезона 2018-2019 г.г. в результате некачественной работы вентиляции, отсутствия надлежащего теплоснабжения и отсутствия горячего водоснабжения в квартире образовалась влажность, появилась плесень, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры. Обращения в управляющую компанию должного результата не принесли. Они и их малолетние дети испытывают дискомфорт от сырости, плесени и постоянного холода в квартире. Просят взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 133 562 руб., компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в равных долях; обязать ответчика отремонтировать вентиляцию в квартире. Истец Харин А.В. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец Харин А.В. уточнил требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,также истцы просили взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27500 руб..

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сегежский ЦБК», ООО «Сегежа-Сети», Администрация Сегежского городского поселения, ООО «РемСервис», ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр».

В судебном заседании истец Харина Ю.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что в квартире они проживают с сентября 2018 года. Управляющая компания некачественно оказывает услуги: в квартире на потолке и стенах образовалась плесень, холодно, температурный режим не соблюдается в течение отопительного периода 2018/2019 г.г., влажность, из-за отсутствия горячей воды не отапливается ванная комната и туалет. В квартире не работает вентиляция, все запахи от соседей через вентиляцию поступали в их квартиру. Управляющая компания провела очистку, запахи перестали поступать в квартиру, но тяги нет, советуют чаще открывать окна, что она не имеет возможности делать, так как у них маленькие дети. При включении вытяжки запахи идут в туалет. Плесенью повреждены все помещения в их квартире. Полагает, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры являются: не работающая вентиляция, отсутствие горячей воды, некачественное отопление. Также пояснила, что в заключении об оценке неверно указаны объемы повреждений, в частности: в кухне у них обычные бумажные обои; в прихожей обычные бумажные обои; в туалете на потолке до ремонта была либо штукатурка либо водоэмульсионная краска, стены были покрашены, сейчас там панели; в ванной сейчас панели.

Ответчик Харин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, также поддержал пояснения истца Хариной Ю.Ю..

В период рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Дом 1» произвело смену фирменного наименования на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».

Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования признали частично: в части возмещения причиненного ущерба в размере 95965 руб., в части компенсации морального вреда в размере 3500 руб., в части оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.. также в письменном отзыве и в пояснениях в предыдущем судебном заседании пояснили, что при осмотре квартиры истцов были выявлено несоответствие заявленных объемов повреждений фактическим данным, в связи с чем была назначена проверка. Истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, не дождавшись ответа на претензию, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В адрес председателя Совета дома было направлено письмо с предложением о проведении обследования вентиляционной системы дома, ответ на которое не поступил. В соответствии с договором управления управляющая компания информирует председателя совета дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета дома о необходимости проведения тех или иных работ для надлежащего содержания общего имущества. Если работы не включены в перечень работ по содержанию дома, то расходы на выполнение данных работ несут собственник самостоятельно. Проведение каких-либо ремонтных работ вентиляционной системы должно быть компенсировано собственниками, при этом, изначально собственниками должен быть решен вопрос о финансировании работ по обследованию вентиляционной системы. При обследовании вентиляционной системы в квартире истцов было выявлено наличие обратной тяги в помещениях ванной и туалета при устройстве принудительной вентиляции (электрической вытяжки) в помещении кухни, что может свидетельствовать либо о наличии единого вентиляционного канала (нарушение проекта при строительстве), либо о нарушении герметичности между стенами вентиляционных каналов. Устранение данных дефектов в рамках текущего ремонта невозможно.

Представитель третьего лица ООО «РемСервис» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указали, что по заявке ООО «УО «Сегежский Дом» их работниками было проведено обследование вентиляционной системы с кровли, с чердачного помещения в квартире истцов. Было установлено, что 1-4 вентиляционные каналы чистые, 5-6 – забиты мусором. 09.11.2018 были проведены работы по прочистке вентиляции.

Представители третьих лиц ООО «Сегежа-Сети», ООО «Сегежский РКЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных пояснений указали, что не осуществляют управление домом истца, в связи с чем, не имеют отношения к делу, доказательств виновных действий Общества не представлено.

Представители третьих лиц Администрации Сегежского городского поселения, АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 30.04.2014 и договора управления от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцы Харин А.В. и Харина Ю.Ю. является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (по 5/16), по 3/6 доли принадлежит их несовершеннолетним детям.

Из акта от 15.10.2018, составленного ответчиком, в квартире истцов выявлены повреждения внутренней отделки, а также отсутствие тяги в вентиляционных каналах.

После проведения ремонтных работ вентиляционной системы тяга в квартире истцов в полном объеме не восстановилась, что следует из акта от 09.11.2018.

Принятые истцами меры по восстановлению тяги (согласно рекомендациям, отраженным в акте от 24.12.2018) в вентиляционной системе положительного результата не принесли.

Также в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. в квартире истцов фиксировались факты несоблюдения температурного режима (акты от 05.02.2019, 18.01.2019, 24.12.2018,14.11.2018, 12.11.2018, 7.11.2018).

14.02.2019 истцами в адрес ответчика направлены претензия с требованиям возмещения причиненного ущерба и проведения ремонтных работ системы вентиляции. В добровольном порядке данные требования не исполнены.

По ходатайству истцов была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта № 2-333/2019-СТЭ от 15.07.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что в квартире истцов имеются многочисленные дефекты внутренней отделки (отделочных покрытий), в частности: комната площадью 15,8 кв.м. - на потолке волосяные трещины и отслоения штукатурного слоя, темные пятна, на стенах темные пятна; комната площадью 11,3 кв.м. - на стенах отслоение и вздутие обоев, на потолке темные пятна; комната площадью 8,3 кв.м. - на стенах темные пятна; на кухне — на потолке темные пятна,волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя, на стенах темные пятна, на оконном откосе темные пятна; в прихожей — на стенах темные пятна, отслоение обоев,на потолке темные и коричневые пятна; в ванной комнате — на потолке темные пятна, межплиточные швы на стенах имеют потемнения с очаговыми распространениями темных пятен; в туалете — на потолке темные и желтые пятна, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стенах темные пятна. С высокой степенью вероятности темные пятна являются повреждениями биологического характера. Основными причинами повреждения являются: нарушение температурно-влажностного режима, в результате которого увеличивается влажность поведенных ограждающих конструкций, что в условиях замкнутого помещения способствует распространению биологических повреждений; причиной образования трещин являются усадочные процессы здания, вибрационные ударные нагрузки в проекции повреждений, нарушения технологии нанесения отделочных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 965 руб..

В ходе обследования и инструментального измерения скорости потока воздуха у срезов вентиляционных каналов квартиры истцов установлено наличие переменной тяги, скорость потока воздуха варьируется от положительных до отрицательных значений в течение одной минуты неоднократно, что не обеспечивает выполнение требований п. 9.2 СП 54.13330.2016. наличие обратной тяги в квартире, оборудованной газовой плитой, способно создать условия,потенциально опасные для жизни и здоровья людей, находящихся в квартире. Продукты горения газа не отводятся должным образом из помещения кухни, что способно привести к превышению их предельно-допустимой концентрации и повлечь за собой нанесение вреда жизни и здоровью человека и/или воспрепятствовать штатной работе газового оборудования. Нарушены требования п.9.7 СП 54.13330.2011 «дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Выявленные дефекты обусловлены наличием механических повреждений общедомовой вентиляционной системы в границах технического этажа, что делает ее негерметичной. Для устранения дефектов вентиляционной системы дома необходимо произвести работы по расчистке существующего горизонтального сборного канала, приведение его к проектным характеристикам. В случае отсутствия проектной документации выполнить его ремонт с целью приведения к нормативным техническим характеристикам: внутреннее сечение канала должно быть не менее чем сечение каждого из подводящих ветканалов; обеспечить герметизацию горизонтального сборного канала и его примыкания к общей вентиляционной шахте; обеспечить теплоизоляцию горизонтального сборного канала и общей вентиляционной шахты. Указанные работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции относятся к категории работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, именно ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1»), являющееся управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцу ущерба, исходя из устанвленного в ходе рассомтрения дела факта ненадлежщего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества – вентиляционной системы, и, как следствие, образования влажности в квартире истцов, которая привела к повреждению внутренней отделки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № 2-333/2019-СТЭ от 15.07.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 95 965 руб.. Указанную стоимость стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 11/5 от 17.07.2019, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 2-333/2019-СТЭ от 15.07.2019 допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Суд не основывает свои выводы в отношении размера причиненного ущерба на отчете ООО «ЦПОЭ Эксперт-Гарант» № 000120-НКУ-19, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный отчет содержит недостоверную информацию в части объемов повреждения и материалов, которые применялись при внутренней отделке квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 95 965 руб.. исходя из того, что истцы и их дети являются долевыми собственниками квартиры, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 47982,50 руб..

Исковые требования об обязании произвести ремонт вентиляционной системы также подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта от 15.07.2019 № 2-333/2019-СТЭ подтверждено наличие дефектов вентиляции, работы, необходимые для восстановления работоспособности системы отнесены к текущему ремонту.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истцов, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению в размере по 5000 руб. каждому.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по 26491,25 руб. каждому.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истцов не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, само по себе намерение частично удовлетворить требование истцов без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Харина А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 71,8 %) в размере 21 847,50 руб., в том числе: расходы на представителя - 3000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 8975 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 9872,50 руб.; в пользу истца Хариной Ю.Ю. в размере 9872,50 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы).

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4778,95 руб. (4178,95+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Харина А.В. в счет возмещения ущерба 47 982 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 491 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 21 847 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Хариной Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 47 982 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 491 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 9872 рубля 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» устранить дефекты вентиляционной системы дома ... путем проведения работ по расчистке существующего горизонтального сборного канала и приведения его к проектным характеристикам. При отсутствии проектной документации выполнить ремонт с целью приведения вентиляционной системы дома к нормативным техническим характеристикам: внутреннее сечение канала должно быть не менее чем сечение каждого из подводящих вентиляционных каналов, обеспечить герметизацию горизонтального сборного канала и его примыкания к общей вентиляционной шахте, обеспечить теплоизоляцию горизонтального сборного канала и общей вентиляционной шахты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 4778 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019.