Решение по делу № 8Г-1058/2019 [88-1561/2020 - (88-3210/2019)] от 28.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1561/2020 (88-3210/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2019 (УИД: 22RS0068-01-2019-001101-62) по иску Антюфеева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Антюфеева Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Антюфеева Юрия Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антюфеев Юрий Иванович (далее - Антюфеев Ю.И., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго», ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Антюфеев Ю.И. указал, что 25 февраля 2018 г. на ул.<адрес> в городе <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, регистрационный знак №, под управлением Антюфеева Ю.И., и автомобиля Ниссан Блюберд, регистрационный знак №, под управлением Доровских И.И.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, признан Доровских И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Антюфеев Ю.И., получил повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Доровских И.И. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

21 августа 2018 г. ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Антюфеева Ю.И. произвело страховую выплату в размере 50 250 рублей.

По мнению Антюфеева Ю.И. данный размер выплаты не возмещает в полной мере причиненный его здоровью вред, а именно неизгладимое обезображивание лица.

Антюфеев Ю.И. обратился с претензией к ответчику о доплате в размере 200 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Антюфеев Ю.И. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей,              с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования Антюфеева Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антюфеевым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г., как незаконных.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доровских И.И., представитель АО «СОГАЗ», сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ)

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 г. №1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п.42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40 №%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Правила).

В соответствии с п.6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п.13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2018 г. на ул. <адрес> в городе <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, под управлением Антюфеева Ю.И., и автомобиля Ниссан Блюберд, под управлением Доровских И.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля. 2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признан Доровских И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доровских И.И. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в соответствии с полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом <данные изъяты> №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2018 г., выполненным КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия Антюфеев Ю.И. получил вред здоровью средней тяжести.

Как следует из соглашения, заключенного 20 марта 2018 г. между Доровских И.И. и Антюфеевым Ю.И., Доровских И.И. добровольно выплатил Антюфееву Ю.И. 90 000 рублей, в том числе, с целью совершения пластических манипуляций со шрамами на лице.

ООО «НСГ - «Росэнерго» 25 июля 2018 г. в соответствии с положениями п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, произвело Антюфееву Ю.И. страховую выплату в размере 50 250 рублей (ушибленная рана носа – 0,05%, - 250 рублей, перелом одного позвонка – 10% - 50 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, посттравматические рубцы на спинке носа являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется проведение косметической операции (например, лазерная шлифовка). Медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства на рубцах в области носа у Антюфеева Ю.И. нет. При этом экспертной комиссией указано, что производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений, наличие или отсутствие обезображивания лица относится к прерогативе суда.

Оценивая причиненные истцу повреждения - раны носа с последующим образованием шрама, для устранения которого требуется косметическое нехирургическое вмешательство, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения истца и других лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пол истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Антюфеева Ю.И. отсутствует обезображивание лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст.67 ГПК РФ оценили представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и определили, что факт обезображивания лица у Антюфеева Ю.И. отсутствует, и с учетом того, что в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антюфеева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: