cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-71/2024 от 01.04.2024

Дело № 2 – 71/2024
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

01 августа 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчика Воронова В.И., представителя ответчика ООО «Тимер» Хуснуллина К.И., третьего лица Воронова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Воронову В.И., ООО «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль SHACMAN, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Воронов В.И., управлявший автомобилем FAW, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № Собственником автомобиля, которым управлял Воронов В.И. в момент ДТП, является ООО «Тимер». Лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства являются разные лица. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2101980 рублей 57 копеек. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С учетом лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1701980 рублей 57 копеек. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1701980 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16709 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Воронов В.И. с исковыми требованиями не согласен. 22 февраля 2023 года, управляя автомобилем марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, ветровик, стеклоочистители, внутренние скрытые повреждения. В то же время на основании заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от 01 марта 2023 года установлено, что в указанном автомобиле необходима замена: кронштейна торсиона кабины, защитной сетки радиатора, кабины в сборе, панели крыла левая, радиатора кондиционера, распорки трубчатой на кабине, торсиона кабины, трубки кондиционера. Истцом в его адрес, а также в адрес суда не был направлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства, при котором были бы видны наименования поврежденных деталей, подтвержденные фотофиксацией, а также вид и характер их повреждений, не предоставлено заключение независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта с указаниями повреждений конкретных деталей, узлов и элементов частей кабины. Считает, что кабина в сборе со всеми элементами, узлами и частями салона кабины заменена нецелесообразно ввиду отсутствия их повреждений в момент ДТП. Он работал в ООО «Тимер», пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 января 2023 года, также был составлен акт приема-передачи автомобиля от 21 января 2023 года. Договоры об аренде транспортного средства подписывались между директором ООО «Тимер» и водителями ввиду подмены трудовых отношений арендными. Компания – собственник автомобиля заключает договор аренды транспортного средства с работником. В представленном договоре аренды грузовик передавался арендатору во временное пользование, право владения ему не было предоставлено. Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства от 21 января 2023 года арендную плату арендатор должен был перечислить на счет компании либо оплатить наличными денежными средствами с составлением расписки. Однако денежные средства в конце срока аренды он не уплачивал, никаких актов приема-передачи транспортного средства от него к ООО «Тимер» не составлялось, реальность арендных отношений отсутствует. Кроме этого, договор аренды транспортного средства (без экипажа) был составлен в одном экземпляре, у него договор отсутствует. Считает, что имеется факт подмены трудовых отношений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Тимер». На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года он признан несостоятельным (банкротом), 28 апреля 2023 года судом вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к нему отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ООО «Тимер» считает исковые требования не обоснованными, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Между Вороновым В.И. и ООО «Тимер» отсутствуют трудовые отношения, общество не несет ответственности за действия причинителя вреда. Воронов В.И. управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронов В.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный им отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать, пояснил, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Тимер», с которым состоял в фактических трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Тимер» Хуснуллин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Воронов В.И., который владел и управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Третье лицо Воронов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с Воронова Е.В. не согласился, пояснил, что и он, и Воронов В.И. работали в ООО «Тимер» без оформления трудовых отношений, договоры аренды транспортного средства были переданы им для предоставления сотрудникам ДПС.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Энергоразвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу общества, однако судебные извещения не получил. Поскольку общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно оно считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ, главой 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 02:25 час. на строящейся автомобильной дороге М-12 произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронова В.И., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года).

В действиях другого участника дорожного движения нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина водителя Воронова В.И. сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства с 21 сентября 2022 года является ООО «Тимер».

В момент вышеуказанного ДТП от 22 февраля 2023 года автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, управлял Воронов В.И.

На дату заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, ООО «Тимер» застрахован по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», полис серии № № №, без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Энергоразвитие», застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 18 января 2023 года по риску «Ущерб», «Дополнительные расходы» на срок с 18 января 2023 года по 17 января 2024 года. Страхователем по договору указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем – лизингополучатель ООО «Энергоразвитие».

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» - по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, по риску «Дополнительные расходы» - эвакуация.

Исходя из действующего правового регулирования, в рамках деликтной ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Аналогичные положения содержит договор лизинга № № от 09 декабря 2022 года (п. 2.3 Общих условий лизинга), заключенный между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Энергоразвитие», ООО «Энергоразвитие» временно владеет и пользуется предметом лизинга – транспортным средством SHACMAN <данные изъяты> (п. 1.1.9 Общих условий лизинга), после внесения всех выкупных платежей имеет право приобрести в собственность предмет лизинга (п. 7.2 Общих условий лизинга).

Транспортное средство SHACMAN <данные изъяты> передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи № № от 18 января 2023 года.

Следовательно, в результате ДТП правам (требованиям) лизингополучателя ООО «Энергоразвитие» причинен вред.

Выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства SHACMAN №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от 22 февраля 2023 года, ООО «Энергоразвитие» 27 февраля 2023 года обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления 31 августа 2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Центр кузовного ремонта» произведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля.

ООО «Центр кузовного ремонта» составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № № поврежденного транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, в котором отражены выполненные ремонтно-восстановительные работы, перечень и стоимость запасных частей, всего на сумму 2064518 рублей 97 копеек.

Также 27 марта 2023 года произведена эвакуация данного транспортного средства.

ООО «Первый Кузовной» составлен перечень выполненных работ по заказ-наряду № № поврежденного транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, в котором отражены перечень работ по эвакуации указанного транспортного средства, их стоимость, всего на сумму 37461 рубль 60 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства по страховому акту от 05 сентября 2023 года ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 2064518 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 19 сентября 2023 года; по страховому акту от 10 мая 2023 года ООО «Энергоразвитие» в размере 37461 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 08 июня 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшемуООО «Энергоразвитие» путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 2064518 рублей 97 копеек и путем выплаты расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 37461 рубль 60 копеек, всего в размере 2101980 рублей 57 копеек, следовательно, истец имеет право требовать с ответственного лица компенсацию своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный причинителем вреда. Расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества (ремонтные работы, запасные части, эвакуация), являются его убытками и подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленной ответчиком Вороновым В.И. светокопией договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года и представленным ответчиком ООО «Тимер» договором аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года, ООО «Тимер» (арендодатель) обязуется предоставить Воронову В.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №. Договор заключается сроком до 31 декабря 2023 года и вступает в силу с даты его подписания. Арендодатель обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды (п. 2.1). Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за весь период аренды составляет 100000 рублей (п. 5.1). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается в конце срока аренды, в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 5.2). Оплата аренды осуществляется путем перечисления наличных денежных средств с оформлением расписки о получении или путем перечисления безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя (п. 5.3).

Ответчиком Вороновым В.И. в материалы дела также представлена светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года о предоставлении ООО «Тимер» (арендодателем) Воронову Е.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, сроком до 31 декабря 2023 года, с аналогичным содержанием.

Указанные договоры ответчиком Вороновым В.И. и третьим лицом Вороновым Е.В. не подписаны. Представленный ответчиком ООО «Тимер» в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 21 января 2023 года арендатором Вороновым В.И. также не подписан.

Из представленных сведений о трудовой деятельности Воронова Е.В. следует, что третье лицо Воронов Е.В. был официально трудоустроен в ООО «Тимер» дорожным рабочим с 12 мая 2023 года.

Судом не установлено наличие между ООО «Тимер» и Вороновым В.И. оформленных трудовых отношений.

Так, из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл следует, что сведения, составляющие пенсионные права Воронова В.И., в юридически значимый период с 01 января 2023 года по 08 апреля 2024 года отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Тимер», приводя доводы о том, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось во владении и пользовании Воронова В.И. на основании договора аренды, подписанные со стороны арендатора договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представил.Иных доказательств наличия между ответчиками договорных отношений, в том числе сведения о поступлении от Воронова В.И. арендной платы, несении им расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, не приводит.

Каких-либо доказательств реальности такой сделки, исполнения сторонами указанного договора аренды не представлено. Вторая сторона договора не подтвердила факт заключения такой сделки.

Напротив, Воронов В.И. наличие договорных отношений отрицает, настаивает, что находился с ООО «Тимер» в фактических трудовых отношениях, выполнял работу по заданию общества, получал заработную плату два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту, договор аренды транспортного средства был составлен лишь для предоставления сотрудникам ГИБДД, что также следует из пояснений третьего лица Воронова Е.В.

Данных о предъявлении ООО «Тимер» к Воронову В.И. требований о взыскании арендной платы не имеется.

Следовательно, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как факт заключения договора аренды транспортного средства, так и его фактическое исполнение.

Факт физического владения транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, Вороновым В.И. и Вороновым Е.В. по договору аренды не установлен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, из которых следует, что договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства Вороновым В.И. не подписаны, арендная плата по договору аренды транспортного средства не оплачивалась, собственником автомобиля является ООО «Тимер», суд приходит к выводу, что управление транспортным средством Вороновым В.И. связано с осуществлением трудовых функций, а законным владельцем транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тимер».

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (не представление их), не исключает того, что Воронов В.И. действовал по заданию ответчика ООО «Тимер».

Доказательства противоправного факта самовольного использования транспортного средства, иных доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика ООО «Тимер» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Воронова В.И., в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, на момент ДТП Воронов В.И. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от 01 марта 2023 года для восстановления транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требуется замена кронштейна торсиона кабины, защитной сетки радиатора, кабины в сборе, панели крыла, радиатора кондиционера, распорки трубчатой на кабине, торсиона кабины, трубки кондиционера, необходима окраска кабины в сборе.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, который был возмещен истцом потерпевшему, в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика Воронова В.И. судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № № проведенные в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяют заключить, что все установленные в процессе проведенного исследования поврежде­ния транспортного средства SHACMAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, массив которых в связи с отсутствием надлежащих данных, представляющих собой исчерпывающие сведения в отношении номенклатуры, объема, характера, степени и локализации повреждений приравнен к заявленным повреждениям, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2023 года, поскольку в отношении таких были установлены доказательства наличия повреждений и основания считать такие образованными в результате названого события происшествия, в результате которого в частности были образованы следующие повреждения: 1) решетка радиатора в сборе - трещины конструкционного материала в левой, средней и правой ча­сти; 2) эмблема изготовителя передняя - разрушена; 3) надпись изготовителя - остаточная деформация конструкционного материала в правой части; 4) капот - трещины конструкционного материала в левой и средней части; 5) петля капота правая - остаточная деформация конструкционного материала в средней части; 6) амортизатор капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 7) замок капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в правой части; 8) трос привода замка капота правый - разрывы конструкционного материала в правой части; 9) кронштейн замка капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 10) облицовка кабины угловая передняя левая - трещины конструкционного материала в правой части; 11) облицовка обтекателя ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного материала с образованием трещин в средней части; 12) стекло ветровое - трещины конструкционного материала в левой, средней и правой части; 13) уплотнитель ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного материала с образова­нием разрывов в левой и средней части; 14) козырек солнцезащитный - трещины конструкционного материала в средней части; 15) кронштейн солнцезащитного козырька правый средний - трещина конструкционного материала в средней части; 16) рычаг стеклоочистителя прав, ветрового стекла - трещина конструкционного материала в левой части; 17) механизм стеклоочистителя ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного матери­ала в правой части; 18) сетка камнезащитная - остаточная деформация конструкционного материала с образованием раз­рывов в средней части; 19) конденсатор кондиционера - остаточная деформация конструкционного материала в средней части; 20) трубопровод кондиционера низкого давления верхняя часть - остаточная деформация конструкци­онного материала в нижней части; 21) трубопровод кондиционера низкого давления нижняя часть - остаточная деформация конструкци­онного материала в верхней части; 22) трубопровод кондиционера высокого давления - остаточная деформация конструкционного мате­риала в верхней части; 23) кронштейн трубопроводов кондиционера - остаточная деформация конструкционного материала в средней и правой части; 24) распорка кабины передняя - остаточная деформация конструкционного материала в левой и правой части; 25) шумоизоляция моторного отсека - остаточная деформация конструкционного материала с образо­ванием разрывов в левой и правой части; 26) облицовка воздуховода отопителя - трещина конструкционного материала в правой части; 27) торсион кабины - остаточная деформация конструкционного материала в левой и правой части; 28) кронштейн торсиона кабины левый - остаточная деформация конструкционного материала в верхней части; 29) кронштейн торсиона кабины правый - остаточная деформация конструкционного материала в верх­ней части; 30) панель крыши - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 31) обивка крыши передняя часть - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 32) панель приборов - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 33) облицовка стоки ветрового окна внутренняя левая - остаточная деформация конструкционного мате­риала с образованием разрывов в нижней части; 34) панель передка кабины в сборе - остаточная деформация конструкционного материала с образова­нием складок в средней части; 35) панель пола кабины средняя - остаточная деформация конструкционного материала с образованием складок в передней части; 36) лонжерон пола кабины левый - остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов в передней части; 37) дверь левая - остаточная деформация конструкционного материала в задней части; 38) боковина кабины левая - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 39) боковина кабины правая - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 40) панель задка кабины - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части (ответ на вопрос 1).

Проведенные в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяют заключить, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 22 февраля 2023 года, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: по состоянию на дату повреждения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей – 1676200 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей – 1872300 рублей (ответ на вопрос 2).

Из приложения № 1 к заключению эксперта следует, что в связи с тем, что срок эксплуатации составных частей, приравненный к сроку эксплуатации оцениваемого КТС, не превышает 5 лет и не установлено факторов, исключающих неприменение нулевого значения износа для КТС в целом, то в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, значение коэффициента износа запасных частей не определялось, то есть износ принят равным нулю.

Суд считает экспертное заключение ИП Иванова В.В. отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам об относимости указанных в заключении повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного, не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, при этом с учетом производства ремонта поврежденного транспортного средства в 2023 году учитывает стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ООО «Тимер» сумму, суд учитывает лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность ООО «Тимер» по полису ОСАГО,и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тимер» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1313661 рубль 60 копеек (1676200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN без учета износа на дату ДТП) + 37461 рубль 60 копеек (расходы на эвакуацию указанного транспортного средства) - 400000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодека РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, по общему правилу, в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тимер» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к надлежащему ответчику ООО «Тимер» и взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 1313661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Воронову В.И. не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 16710 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 22 марта 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Тимер» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12897 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер» (ОГРН 1081690033842) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1313661 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, начисляемые на остаток невыплаченной суммы, которая на дату вынесения решения суда составляет 1313661 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичуотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Дело № 2 – 71/2024 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

01 августа 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчика Воронова В.И., представителя ответчика ООО «Тимер» Хуснуллина К.И., третьего лица Воронова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Воронову В.И., ООО «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль SHACMAN, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Воронов В.И., управлявший автомобилем FAW, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № Собственником автомобиля, которым управлял Воронов В.И. в момент ДТП, является ООО «Тимер». Лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства являются разные лица. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2101980 рублей 57 копеек. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С учетом лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1701980 рублей 57 копеек. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1701980 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16709 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Воронов В.И. с исковыми требованиями не согласен. 22 февраля 2023 года, управляя автомобилем марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, ветровик, стеклоочистители, внутренние скрытые повреждения. В то же время на основании заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от 01 марта 2023 года установлено, что в указанном автомобиле необходима замена: кронштейна торсиона кабины, защитной сетки радиатора, кабины в сборе, панели крыла левая, радиатора кондиционера, распорки трубчатой на кабине, торсиона кабины, трубки кондиционера. Истцом в его адрес, а также в адрес суда не был направлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства, при котором были бы видны наименования поврежденных деталей, подтвержденные фотофиксацией, а также вид и характер их повреждений, не предоставлено заключение независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта с указаниями повреждений конкретных деталей, узлов и элементов частей кабины. Считает, что кабина в сборе со всеми элементами, узлами и частями салона кабины заменена нецелесообразно ввиду отсутствия их повреждений в момент ДТП. Он работал в ООО «Тимер», пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 января 2023 года, также был составлен акт приема-передачи автомобиля от 21 января 2023 года. Договоры об аренде транспортного средства подписывались между директором ООО «Тимер» и водителями ввиду подмены трудовых отношений арендными. Компания – собственник автомобиля заключает договор аренды транспортного средства с работником. В представленном договоре аренды грузовик передавался арендатору во временное пользование, право владения ему не было предоставлено. Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства от 21 января 2023 года арендную плату арендатор должен был перечислить на счет компании либо оплатить наличными денежными средствами с составлением расписки. Однако денежные средства в конце срока аренды он не уплачивал, никаких актов приема-передачи транспортного средства от него к ООО «Тимер» не составлялось, реальность арендных отношений отсутствует. Кроме этого, договор аренды транспортного средства (без экипажа) был составлен в одном экземпляре, у него договор отсутствует. Считает, что имеется факт подмены трудовых отношений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Тимер». На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года он признан несостоятельным (банкротом), 28 апреля 2023 года судом вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к нему отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ООО «Тимер» считает исковые требования не обоснованными, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Между Вороновым В.И. и ООО «Тимер» отсутствуют трудовые отношения, общество не несет ответственности за действия причинителя вреда. Воронов В.И. управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронов В.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный им отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать, пояснил, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Тимер», с которым состоял в фактических трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Тимер» Хуснуллин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Воронов В.И., который владел и управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Третье лицо Воронов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с Воронова Е.В. не согласился, пояснил, что и он, и Воронов В.И. работали в ООО «Тимер» без оформления трудовых отношений, договоры аренды транспортного средства были переданы им для предоставления сотрудникам ДПС.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Энергоразвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу общества, однако судебные извещения не получил. Поскольку общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно оно считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ, главой 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 02:25 час. на строящейся автомобильной дороге М-12 произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронова В.И., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года).

В действиях другого участника дорожного движения нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина водителя Воронова В.И. сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства с 21 сентября 2022 года является ООО «Тимер».

В момент вышеуказанного ДТП от 22 февраля 2023 года автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, управлял Воронов В.И.

На дату заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, ООО «Тимер» застрахован по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», полис серии № № №, без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Энергоразвитие», застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 18 января 2023 года по риску «Ущерб», «Дополнительные расходы» на срок с 18 января 2023 года по 17 января 2024 года. Страхователем по договору указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем – лизингополучатель ООО «Энергоразвитие».

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» - по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, по риску «Дополнительные расходы» - эвакуация.

Исходя из действующего правового регулирования, в рамках деликтной ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Аналогичные положения содержит договор лизинга № № от 09 декабря 2022 года (п. 2.3 Общих условий лизинга), заключенный между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Энергоразвитие», ООО «Энергоразвитие» временно владеет и пользуется предметом лизинга – транспортным средством SHACMAN <данные изъяты> (п. 1.1.9 Общих условий лизинга), после внесения всех выкупных платежей имеет право приобрести в собственность предмет лизинга (п. 7.2 Общих условий лизинга).

Транспортное средство SHACMAN <данные изъяты> передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи № № от 18 января 2023 года.

Следовательно, в результате ДТП правам (требованиям) лизингополучателя ООО «Энергоразвитие» причинен вред.

Выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства SHACMAN №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от 22 февраля 2023 года, ООО «Энергоразвитие» 27 февраля 2023 года обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления 31 августа 2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Центр кузовного ремонта» произведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля.

ООО «Центр кузовного ремонта» составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № № поврежденного транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, в котором отражены выполненные ремонтно-восстановительные работы, перечень и стоимость запасных частей, всего на сумму 2064518 рублей 97 копеек.

Также 27 марта 2023 года произведена эвакуация данного транспортного средства.

ООО «Первый Кузовной» составлен перечень выполненных работ по заказ-наряду № № поврежденного транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, в котором отражены перечень работ по эвакуации указанного транспортного средства, их стоимость, всего на сумму 37461 рубль 60 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства по страховому акту от 05 сентября 2023 года ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 2064518 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 19 сентября 2023 года; по страховому акту от 10 мая 2023 года ООО «Энергоразвитие» в размере 37461 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 08 июня 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшемуООО «Энергоразвитие» путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 2064518 рублей 97 копеек и путем выплаты расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 37461 рубль 60 копеек, всего в размере 2101980 рублей 57 копеек, следовательно, истец имеет право требовать с ответственного лица компенсацию своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный причинителем вреда. Расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества (ремонтные работы, запасные части, эвакуация), являются его убытками и подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленной ответчиком Вороновым В.И. светокопией договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года и представленным ответчиком ООО «Тимер» договором аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года, ООО «Тимер» (арендодатель) обязуется предоставить Воронову В.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №. Договор заключается сроком до 31 декабря 2023 года и вступает в силу с даты его подписания. Арендодатель обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды (п. 2.1). Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за весь период аренды составляет 100000 рублей (п. 5.1). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается в конце срока аренды, в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 5.2). Оплата аренды осуществляется путем перечисления наличных денежных средств с оформлением расписки о получении или путем перечисления безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя (п. 5.3).

Ответчиком Вороновым В.И. в материалы дела также представлена светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 21 января 2023 года о предоставлении ООО «Тимер» (арендодателем) Воронову Е.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, сроком до 31 декабря 2023 года, с аналогичным содержанием.

Указанные договоры ответчиком Вороновым В.И. и третьим лицом Вороновым Е.В. не подписаны. Представленный ответчиком ООО «Тимер» в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 21 января 2023 года арендатором Вороновым В.И. также не подписан.

Из представленных сведений о трудовой деятельности Воронова Е.В. следует, что третье лицо Воронов Е.В. был официально трудоустроен в ООО «Тимер» дорожным рабочим с 12 мая 2023 года.

Судом не установлено наличие между ООО «Тимер» и Вороновым В.И. оформленных трудовых отношений.

Так, из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл следует, что сведения, составляющие пенсионные права Воронова В.И., в юридически значимый период с 01 января 2023 года по 08 апреля 2024 года отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Тимер», приводя доводы о том, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось во владении и пользовании Воронова В.И. на основании договора аренды, подписанные со стороны арендатора договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представил.Иных доказательств наличия между ответчиками договорных отношений, в том числе сведения о поступлении от Воронова В.И. арендной платы, несении им расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, не приводит.

Каких-либо доказательств реальности такой сделки, исполнения сторонами указанного договора аренды не представлено. Вторая сторона договора не подтвердила факт заключения такой сделки.

Напротив, Воронов В.И. наличие договорных отношений отрицает, настаивает, что находился с ООО «Тимер» в фактических трудовых отношениях, выполнял работу по заданию общества, получал заработную плату два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту, договор аренды транспортного средства был составлен лишь для предоставления сотрудникам ГИБДД, что также следует из пояснений третьего лица Воронова Е.В.

Данных о предъявлении ООО «Тимер» к Воронову В.И. требований о взыскании арендной платы не имеется.

Следовательно, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как факт заключения договора аренды транспортного средства, так и его фактическое исполнение.

Факт физического владения транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, Вороновым В.И. и Вороновым Е.В. по договору аренды не установлен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, из которых следует, что договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства Вороновым В.И. не подписаны, арендная плата по договору аренды транспортного средства не оплачивалась, собственником автомобиля является ООО «Тимер», суд приходит к выводу, что управление транспортным средством Вороновым В.И. связано с осуществлением трудовых функций, а законным владельцем транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тимер».

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (не представление их), не исключает того, что Воронов В.И. действовал по заданию ответчика ООО «Тимер».

Доказательства противоправного факта самовольного использования транспортного средства, иных доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика ООО «Тимер» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Воронова В.И., в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, на момент ДТП Воронов В.И. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от 01 марта 2023 года для восстановления транспортного средства SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требуется замена кронштейна торсиона кабины, защитной сетки радиатора, кабины в сборе, панели крыла, радиатора кондиционера, распорки трубчатой на кабине, торсиона кабины, трубки кондиционера, необходима окраска кабины в сборе.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, который был возмещен истцом потерпевшему, в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика Воронова В.И. судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № № проведенные в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяют заключить, что все установленные в процессе проведенного исследования поврежде­ния транспортного средства SHACMAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, массив которых в связи с отсутствием надлежащих данных, представляющих собой исчерпывающие сведения в отношении номенклатуры, объема, характера, степени и локализации повреждений приравнен к заявленным повреждениям, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2023 года, поскольку в отношении таких были установлены доказательства наличия повреждений и основания считать такие образованными в результате названого события происшествия, в результате которого в частности были образованы следующие повреждения: 1) решетка радиатора в сборе - трещины конструкционного материала в левой, средней и правой ча­сти; 2) эмблема изготовителя передняя - разрушена; 3) надпись изготовителя - остаточная деформация конструкционного материала в правой части; 4) капот - трещины конструкционного материала в левой и средней части; 5) петля капота правая - остаточная деформация конструкционного материала в средней части; 6) амортизатор капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 7) замок капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в правой части; 8) трос привода замка капота правый - разрывы конструкционного материала в правой части; 9) кронштейн замка капота левый - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 10) облицовка кабины угловая передняя левая - трещины конструкционного материала в правой части; 11) облицовка обтекателя ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного материала с образованием трещин в средней части; 12) стекло ветровое - трещины конструкционного материала в левой, средней и правой части; 13) уплотнитель ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного материала с образова­нием разрывов в левой и средней части; 14) козырек солнцезащитный - трещины конструкционного материала в средней части; 15) кронштейн солнцезащитного козырька правый средний - трещина конструкционного материала в средней части; 16) рычаг стеклоочистителя прав, ветрового стекла - трещина конструкционного материала в левой части; 17) механизм стеклоочистителя ветрового стекла - остаточная деформация конструкционного матери­ала в правой части; 18) сетка камнезащитная - остаточная деформация конструкционного материала с образованием раз­рывов в средней части; 19) конденсатор кондиционера - остаточная деформация конструкционного материала в средней части; 20) трубопровод кондиционера низкого давления верхняя часть - остаточная деформация конструкци­онного материала в нижней части; 21) трубопровод кондиционера низкого давления нижняя часть - остаточная деформация конструкци­онного материала в верхней части; 22) трубопровод кондиционера высокого давления - остаточная деформация конструкционного мате­риала в верхней части; 23) кронштейн трубопроводов кондиционера - остаточная деформация конструкционного материала в средней и правой части; 24) распорка кабины передняя - остаточная деформация конструкционного материала в левой и правой части; 25) шумоизоляция моторного отсека - остаточная деформация конструкционного материала с образо­ванием разрывов в левой и правой части; 26) облицовка воздуховода отопителя - трещина конструкционного материала в правой части; 27) торсион кабины - остаточная деформация конструкционного материала в левой и правой части; 28) кронштейн торсиона кабины левый - остаточная деформация конструкционного материала в верхней части; 29) кронштейн торсиона кабины правый - остаточная деформация конструкционного материала в верх­ней части; 30) панель крыши - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 31) обивка крыши передняя часть - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 32) панель приборов - остаточная деформация конструкционного материала в передней части; 33) облицовка стоки ветрового окна внутренняя левая - остаточная деформация конструкционного мате­риала с образованием разрывов в нижней части; 34) панель передка кабины в сборе - остаточная деформация конструкционного материала с образова­нием складок в средней части; 35) панель пола кабины средняя - остаточная деформация конструкционного материала с образованием складок в передней части; 36) лонжерон пола кабины левый - остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов в передней части; 37) дверь левая - остаточная деформация конструкционного материала в задней части; 38) боковина кабины левая - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 39) боковина кабины правая - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части; 40) панель задка кабины - остаточная деформация конструкционного материала в нижней части (ответ на вопрос 1).

Проведенные в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяют заключить, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 22 февраля 2023 года, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: по состоянию на дату повреждения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей – 1676200 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей – 1872300 рублей (ответ на вопрос 2).

Из приложения № 1 к заключению эксперта следует, что в связи с тем, что срок эксплуатации составных частей, приравненный к сроку эксплуатации оцениваемого КТС, не превышает 5 лет и не установлено факторов, исключающих неприменение нулевого значения износа для КТС в целом, то в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, значение коэффициента износа запасных частей не определялось, то есть износ принят равным нулю.

Суд считает экспертное заключение ИП Иванова В.В. отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам об относимости указанных в заключении повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного, не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, при этом с учетом производства ремонта поврежденного транспортного средства в 2023 году учитывает стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ООО «Тимер» сумму, суд учитывает лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность ООО «Тимер» по полису ОСАГО,и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тимер» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1313661 рубль 60 копеек (1676200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN без учета износа на дату ДТП) + 37461 рубль 60 копеек (расходы на эвакуацию указанного транспортного средства) - 400000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодека РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, по общему правилу, в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тимер» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к надлежащему ответчику ООО «Тимер» и взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 1313661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Воронову В.И. не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 16710 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 22 марта 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Тимер» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12897 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер» (ОГРН 1081690033842) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1313661 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, начисляемые на остаток невыплаченной суммы, которая на дату вынесения решения суда составляет 1313661 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову Владимиру Ильичуотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

2-71/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Ответчики
ООО "Тимер"
Воронов Владимир Ильич
Другие
ООО "Газпромбанк автолизинг"
ООО "ИнтерЛизинг"
АО "АльфаСтрахование"
Воронов Евгений Владимирович
ООО "Энергоразвитие"
Суд
Сернурский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Попова Д.Г.
Дело на странице суда
sernursky.mari.sudrf.ru
01.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2024Передача материалов судье
02.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
23.07.2024Производство по делу возобновлено
01.08.2024Судебное заседание
02.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее