Решение по делу № 12-20/2023 от 20.03.2023

Дело №                                     копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

    В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы по дела об административном правонарушении обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение жалобы и если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о порядке определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, относятся к делам об административных правонарушениях зафиксированным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано заявителем и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С учётом установленных судьёй обстоятельств, судья считает, что жалоба защитника ФИО1 на постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела в <адрес>, то есть подведомственна Калужскому районному суду <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В этой связи, судья считает необходимым жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 направить в Калужский районный суд по территориальной подсудности, поскольку юрисдикция <адрес> не распространяется на место рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                  - подпись -

Копия верна:

Председатель <адрес>

районного суда <адрес>         Н.В. Гонтов