Решение по делу № 2-3225/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-3225_2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Козырь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Натальи Александровны к Семячкову Александру Ивановичу о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Н.А. предъявила к Семячкову А.И. иск о возмещении материального вреда в сумме 63608 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 1650 рублей, потовых расходов – 251 руб. 45 коп..

Истец просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № принадлежащая Климовой Н.А. была повреждена в результате выпадения разбитого стекла с лоджии квартиры <адрес>, собственником которой является Семячков А.И.. По данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу Тимеркаевым М.З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения разбитого стекла с лоджии ответчика автомобиль Климовой Н.А. получил механические повреждения, в виде вмятин и царапин на бампере, капоте, крышки багажника, переднем правом крыле, правом заднем крыле, скола на крыше и лобовом стекле.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 58008 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили – 5 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ронжина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Семячков А.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще были извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что Климова Н.А. является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В 779 ЕТ /96, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома № <адрес> автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Климовой Н.А. выпало разбитого стекла с лоджии квартиры <адрес>, собственником которой является Семячков А.И.. В результате падения разбитого стекла с лоджии ответчика автомобиль Климовой Н.А. получил механические повреждения, в виде вмятин и царапин на бампере, капоте, крышки багажника, переднем правом крыле, правом заднем крыле, скола на крыше и лобовом стекле. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу Тимеркаевым М.З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что указанные повреждения возникли из-за падения разбитого стекла с лоджии квартиры № <адрес>. Опрошенный жилец квартиры Семячков А.И. пояснил, что окно разбилось в следствии сильного порыва ветра.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 58008 рублей, с учетом износа – 57195 руб. 30 коп.. Расходы на оплату услуг оценщика составили – 5 600 рублей.

В соответствии с п.п 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № в виде вмятин и царапин на бампере, капоте, крышки багажника, переднем правом крыле, правом заднем крыле, скола на крыше и лобовом стекле наступили в результате падения разбитого стекла с лоджии квартиры № <адрес>, принадлежащей Семячкову А.И.. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд находит, что Семячков А.И. как собственник квартиры, не обеспечил надежность и безопасность эксплуатации оконных стекол на лоджии. Он, как собственник жилого помещения, действуя с определенной предусмотрительностью и осторожностью должен следить за своим жилым помещением. Поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников жилого помещения и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, что привело к падению разбитого стекла с лоджии и причинению материального вреда истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. о взыскании с Семячкова А.И. материального вреда в сумме 57195 руб. 30 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, почтовых расходов – 251 руб. 45 коп., расходы на нотариальные услуги – 1650 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг оценщика – 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовых расходов - 251 руб. 45 коп., расходы на нотариальные услуги – 1650 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 5 600 рублей, почтовых расходов - 251 руб. 45 коп., расходы на нотариальные услуги – 1650 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2083 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Натальи Александровны к Семячкову Александру Ивановичу о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

взыскать с Семячкова Александра Ивановича в пользу Климовой Натальи Александровны материальный вред в сумме 57195 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы – 251 (двести пятьдесят один) 45 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги – 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 083 (две тысячи восемьдесят три) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья