Решение по делу № 33-3292/2022 от 15.03.2022

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Макарова Е.В.                               Дело №33-1862/2022 (2-68/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисного центра «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В., директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис 2» Васина И.М.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2021 года

по иску Цирковой Елены Владимировны, Циркова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисному центру «Квартиры Кемерова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Циркова Е.В., Цирков А.А. обратились в суд с иском к ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счёт возмещения расходов на приобретение радиатора 4140 руб., штраф, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 409,75 руб., расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СМЦ СЭ» в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 15000 руб.

Требования Цирковой Е.В., Циркова А.А. мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова». 11.01.2020 произошло затопление квартиры, в результате чего квартире и находящимся в ней вещам причинены повреждения. Причиной затопления согласно акту управляющей компании от 11.01.2020 является течь радиатора и крана «Маевского», ответственность за содержание которых несёт ответчик, поскольку запорно-регулировочный кран (отсечный кран) отсутствовал. 11.01.2020 в момент затопления они в квартире отсутствовали и находились в отпуске, вернулись только 16.01.2020. 17.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчёту ИП а от 03.10.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 196000 руб. Кроме того, ими был приобретён и установлен новый радиатор отопления стоимостью 4140 руб., так как повреждённый радиатор не подлежит дальнейшей эксплуатации.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.10.2021 исковые требования Цирковой Е.В., Циркова А.А. к ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в пользу Цирковой Е.В., Циркова А.А. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196000 руб. – по 98000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. – по 3000 руб. в пользу каждого. Взыскал с ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в пользу Циркова А.А. штраф в размере 50500 руб. Взыскал с ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4140 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 409,75 руб., штраф в размере 52570 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5801,40 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетова Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на своё несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» б у которого отсутствуют документы о профессиональном специальном образовании и опыт работы в данной области. Система горячего водоснабжения не исследовалась экспертом. Эксперт, делая вывод о том, что причиной срыва крана «Маевского» явилось повышенное давление в центральной системе отопления, не указал, на чём основаны и чем подтверждены его выводы. Эксперт не проводил расчёт скорости гидроудара, не исследовался трубопровод всего многоквартирного дома, рабочее давление в сети, давление в момент удара, технические характеристики радиатора.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», показания свидетеля в В спорном многоквартирном доме установлен автоматизированный тепловой узел с программным регулированием. У предохранительного клапана, установленного на узле теплового учёта, имеется функция предотвращения скачка давления поставляемого коммунального ресурса в систему многоквартирного дома. Предохранительный клапан не пропускает в общедомовую систему отопления ресурс более 6 атмосфер. Также ссылается на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов.

Просит назначить судебную экспертизу относительно установления факта (было ли повышение давления в спорный период) и места (точки) повышения давления в сетях в спорную дату, а также наличия причинно-следственной связи между разгерметизацией радиатора и действиями управляющей компании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Жилстройсервис 2» Васин И.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> б Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> показания свидетеля в

Относительно доводов апелляционных жалоб Цирковой Е.В., Цирковым А.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ООО «Жилстройсервис 2» Долгих Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель АО «Кемеровская генерация» Лихачева Н.В. считает апелляционные жалобы и дополнения к ним обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, а также возражений относительно доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее – Правила №491).

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения –стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354, договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Цирковой Е.В., Циркову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14). Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», о чём в дело представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (т.2, л.д.34-54). Согласно акту обследования № от 11.01.2020, составленному мастером, штукатуром ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» и представителем собственников квартиры ФИО13, 11.01.2020, около 06-30 час., произошло затопление по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что причиной затопления явилась течь радиатора (отопительного прибора) и крана «Маевский». У крана «Маевский» повреждён корпус ручного воздухоотводчика. Радиаторы (отопительные приборы) располагаются после запорно-регулировочного крана (отсечного крана), который находится на отводе внутриквартирной разводки стояка отопления. При визуальном осмотре после затопления выявлены следующие повреждения: комната (зал) – на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок – покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол – ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель в ходе затопления не пострадала, на бытовой технике следов повреждений нет, комната (спальня) – на стенах виниловые обои, мокрые, отошли от стены – 4 кв.м, потолок – покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя – 3 кв.м, пол – ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель: кровать – разбухли нижние 4 стойки, шкаф-купе – разбухла боковая стойка, комод – разбух полностью, бытовая техника – не пострадала, ванная комната и туалет – повреждений нет, кухня – на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок – покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол – ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, кухонный гарнитур – разбух цоколь снизу, на бытовой технике следов повреждений нет, коридор – на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок – покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя – 6 кв.м, пол – ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель – без повреждений. Комиссия пришла к выводу, что в связи с трещиной в радиаторе (отопительном приборе) и повреждением крана «Маевского» собственнику необходимо произвести замену отопительного прибора (т.1, л.д.74-75). Согласно акту экспертного исследования ИП а № от 27.03.2020, составленному по инициативе истцов, восстановительная стоимость повреждённого заливом имущества на дату затопления – 17000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату затопления – 179000 руб., всего ущерб составляет 196000 руб. (т.1, л.д.19-73). Стоимость расходов по составлению акта экспертного исследования составила 5000 руб. (т.1, л.д.17-18). После произошедшего затопления Цирковой Е.В. приобретён радиатор (отопительный прибор) стоимостью 4140 руб. (т.1, л.д.13). 08.04.2020 истцы обратились с претензией в адрес ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», в которой просили возместить причинённый ущерб в размере 205140 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.9-11), которая оставлена без удовлетворения. В подтверждение факта отсутствия истцов в спорной квартире в момент затопления суду представлены электронные проездные документы (т.1, л.д.195).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 19.10.2020 причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления 10-ти секционного, торговой марки «Focus» явились дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации. Причиной образования сквозной трещины явились дефекты в совокупности, в их количественном наличии, описанном в пункте 2.5 настоящего заключения. Следов постороннего вмешательства не установлено. Кран «Маевский» имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Установить время образования (в период эксплуатации либо в период демонтажа), не представляется возможным, так как предъявлен демонтированным. Алюминиевый радиатор «Focus» имеет дефекты производственного характера, скрытые (в виде сквозной трещины), проявившиеся в период эксплуатации. Следов постороннего вмешательства не установлено. Причиной разрушения радиатора отопления явились дефекты производственного характера. Кран «Маевский» имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Причиной разрушения крана «Маевского» явилось постороннее физическое воздействие. На момент осмотра на внутриквартирной разводке стояка отопления по направлению движения теплоносителя к радиатору отопления, на входном стояке горячего теплоносителя установлен терморегулятор торговой марки «Danfoss» (без клапана), между радиатором отопления и стояком отопления горячего теплоносителя на выходе установлена запорная арматура. Клапан терморегулятора торговой марки «Danfoss» является регулировочным краном, не является запорным краном, не отключает устройство до упора (т.1, л.д.163-189).

На экспертное заключение ответчиком была представлена рецензия в виде заключения эксперта <данные изъяты> от 13.11.2020 (т.2, л.д.1-10).

Допрошенная судом в качестве специалиста й суду пояснила, что комплект плана терморегулятора бывает разным, в зависимости от типа и марки терморегулятора. На л.д.6 на фото изображена конструкция, включающая в себя клапан и колпачок, которые также бывают разные, в зависимости от типа и марки, вместо колпачка бывает запорная ручка, она не входит в комплект. Отсутствие запорной ручки не влияет на конструкцию. Колпачок перекрывает или нет полностью, зависит от типа и марки (т.2, л.д.66).

Поскольку выводы эксперта <данные изъяты> с учётом рецензии <данные изъяты> пояснений специалиста, у суда вызвали сомнения в их правильности, определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (т.2, л.д.78-85).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 20.08.2021 непосредственной причиной затопления, произошедшего 11.01.2021 в квартире по адресу: <адрес> явилось вытекание водяного теплоносителя из радиатора отопления, установленного в жилой комнате площадью 16,8 кв.м данной квартиры, при этом причиной вытекания водяного теплоносителя является разгерметизация радиатора отопления (сквозная трещина на 10 секции) и повреждение крана «Маевского», установленного на данном радиаторе. Причиной разгерметизации радиатора отопления (сквозной трещины на 10 секции) и установленного на нём крана «Маевского» является превышение рабочего давления в системе центрального отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом нарушений эксплуатационных требований выявлено в отношении внутриквартирной разводки системы отопления не было, в том числе не выявлено и переоборудование внутриквартирной разводки системы отопления. На момент затопления внутренняя разводка системы отопления в жилой комнате площадью 16,8 кв.м квартиры по адресу: <адрес> имела следующее исполнение: на отводе от верхнего подающего стояка до верхнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен терморегулирующий клапан без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки – кодовый №, а на отводе от нижнего отводящего стояка до нижнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен кран шарового типа. Терморегулирующий клапан, установленный на момент затопления в жилой комнате площадью 16,8 кв.м квартиры истцов, в комплектации с защитным колпачком и без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки (кодовый №), не является запорно-регулирующей арматурой. В момент затопления технической возможности перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления, установленный в жилой комнате площадью 16,8 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, в полном объёме не имелось, так как терморегулирующий клапан был установлен без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки – кодовый №, что исключало возможность перекрыть поток теплоносителя в полном объёме (в виду того, что длины запорной иглы защитного колпачка не достаточно для доведения штока до конченого положения – герметичного перекрытия седла клапана) (т.2, л.д.110-147).

В судебном заседании от 29.10.2021 эксперт <данные изъяты>» б выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснив, что измерение давления в системе отопления осуществлялся раз в четыре часа, затопление произошло в 06-30 час., поэтому факт гидроудара мог и не быть зафиксирован. Полученных сведений и материалов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Определение размера давления, исследование дополнительно внутренних сетей дома не являлось необходимым для ответа на поставленные судом вопросы. На других этажах не исследовались квартиры и их радиаторы отопления, поскольку не являлось необходимым, при этом они могут иметь разные технические характеристики, отличные от характеристик радиатора истцов. Перекрытие полностью поступления воды в радиатор являлось невозможным исходя из комплектации радиатора истцов. Брака радиатора не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что что причиной затопления явилось превышение допустимого давления в системе отопления, то есть гидроудар, а также, что в квартире истцов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиатора каких-либо отключающих устройств на момент затопления не имелось, и, исходя из того, что факт затопления квартиры истцов и размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривались, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в пользу Цирковой Е.В., Цикрова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196000 руб., то есть по 98000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4140 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как получателей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются, судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учёл, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Суду был представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т, заключённый между АО «Кемеровская генерация» и ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» 04.08.2015, согласно которому теплоснабжающая организация АО «Кемеровская генерация» обязуется поставить потребителю ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (т.2, л.д.189-202).

В соответствии с пунктом 9.6 договора теплоснабжающая организация несёт ответственность в установленном порядке за недоотпуск или предоставление ресурса не соответствующего качества, установленного в договоре, кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.6 договора.

Из договора на техническое обслуживание пункта учёта тепловой энергии от 01.01.2014, заключённого между ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» и ООО «Жилстройсервис 2», следует, что ООО «Жилстройсервис 2» обязалось осуществлять техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, оборудования тепловых узлов с системами погодного регулирования жилых домов, включая дом по <адрес> (т.2, л.д.227-229).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключённого собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и только при отсутствии такого договора ответственность за качество поставляемого ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, причинение убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры и повреждения принадлежащего истцам имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», указав на то, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание внутридомовой системы отопления.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителей, ответчиком представлено не было. Обстоятельства наличия вины иных лиц какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены и носят предположительный характер.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>».

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертного заключения <данные изъяты>» № от 20.08.2021, у суда не имелось, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт <данные изъяты>» б в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 подтвердил выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Исследование проведено при непосредственном исследовании самих объектов исследования. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие отключающего устройства и наличие радиатора с терморегулятором без установления запорно-регулирующей арматуры подтверждено материалами дела. Терморегулятор не предназначен для полного перекрытия подачи горячей воды в радиатор отопления и соответственно для отключения радиатора от общего стояка системы отопления не мог быть и не был использован, обратное не доказано, а отключающие устройства отсутствуют, что следует из вышеназванных доказательств и не оспорено ответчиком. Вмешательство истцов в систему отопления и соответственно их вина в неисправности радиатора не установлены. Таким образом, радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация. Проверка готовности системы теплопотребления многоквартирного дома к эксплуатации в отопительном сезоне не освобождает управляющую организацию от обязанности по дальнейшему содержанию системы отопления и ответственности за возникшую после такой проверки её неисправность.

Апеллянтами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о вине истцов в возникшей неисправности радиатора, о наличии с их стороны препятствий в осуществлении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцами. ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обязано обеспечивать технически исправное состояние системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включая спорный радиатор, и ответственность за причинённый истцам ущерб несёт в данном случае ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возложения на данного ответчика такой ответственности постановлен при правильном распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, значимых для разрешения спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с нормами жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не привёл. При этом, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисного центра «Квартиры Кемерова» Бекетовой Елены Валерьевны, директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис 2» Васина Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   И.В. Хомутова

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.