Решение по делу № 2-1123/2015 от 20.05.2015

Гр.дело №2-1123/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к наследникам Козлова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к наследникам умершего Козлова С.А., указывая, что последний ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», стал виновным участником ДТП, при котором механические повреждения получил застрахованный истцом по рискам КАСКО автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «№», стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были оплачены истцом в качестве страхового возмещения. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., тогда как размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., истец, ссылаясь на ст.ст.387, 1064, 1079, 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с наследников Козлова С.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ОСАО «Ингосстрах», своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что Козлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, произошедшего на <адрес> у владения № в <адрес>, при котором застрахованный в рамках добровольного страхования по рискам КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «№» получил механические повреждения, ремонт которых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом его износа согласно представленному истцом отчету составляла <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.А. была застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.387 и ст.965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. умер, что подтверждается представленной суду справкой Отдела регистрации смерти по <адрес> службы ЗАГС по <адрес>.

На момент смерти Козлов С.А. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и был посмертно снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариусов Можайского нотариального округа наследственные дела к имуществу Козлова С.А. ими не открывались.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов усматривается, что Козлов С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность комнату № в коммунальной <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ продал гр-ке Золотаревой И.М.

Из уведомления Управления Росреестра по МО усматривается, что какое-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации, находящегося в собственности Козлова С.А., не имеется.

Из представленной МУП «Можайское городское жилищное управление» поквартирной карточки усматривается, что регистрацию по месту жительства в принадлежавшей ранее Козлову С.А. комнате после ее отчуждения последним имели лишь ее последующие собственники, среди которых Козловых не имеется.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Между тем, как объективно установлено, судом Козлов С.А. умер, наследников, принявших наследство в нотариальном порядке, не имеется, недвижимое имущество, принадлежащее умершему, отсутствует, установленный законом срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда принявшие наследство после смерти Козлова С.А. наследники отсутствуют в настоящее время и, соответственно, отсутствовали на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует об отсутствии на момент подачи данного иска в суд обладающих гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью лиц, могущих нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца, т.е. об отсутствии правопреемства после смерти ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить ОСАО «Ингосстрах» уплаченную им при подаче указанного иска государственную пошлину в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.93, 220, 221 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к наследникам Козлова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов