Решение по делу № 22-52/2019 от 27.12.2018

Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 22-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Басова Д.А.,

заявителя ФИО1.,

представителя, адвоката Седелкина И.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

Коломиец В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тер-Саргсяна А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым

требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворены и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 147502 рубля.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя Седелкина И.А. об оставлении судебного решения без изменения, мнения прокурора Басова Д.А. в поддержание доводов апелляционного представления и представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Коломиец В.М., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев требование, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона Тер-Саргсян А.А., выражая несогласие с принятым решением считает, что оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ участия не принимал. В нарушение положений пунктов 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», сведений о надлежащем извещении представителя министерства в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

27 июля 2016 года следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

31 августа 2016 года в установленном законом порядке в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, 7 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одном производстве.

31 мая 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, а также возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи и иных расходов, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 140000 рублей.

О времени и месте судебного заседания по заявлению о возмещении имущественного вреда, суд уведомил реабилитированного, его представителя, прокурора и Министерство финансов РФ (л.д.112, 120)

В суде апелляционной инстанции представитель Коломиец суду указала, что Министерство финансов РФ представлять интересы в суде по заявлению Фурсы Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю не уполномочивало.

Таким образом, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены, заявление рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом в полном объеме, все приведённые им требования проверены и оценены, при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд исходил из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 и ст.135 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что расходы, понесенные участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, не оспариваются сторонами, а иных доводов апелляционное представление не содержит, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО1. оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тер-Саргсяна А.А. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова