Решение по делу № 2-637/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-637/2022

УИД 76RS0022-01-2022-000259-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Марьяны Вадимовны к ООО «Управляющая компания «Полесье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Бурмистрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Полесье», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры №, расположенной по <адрес>, в размере 57 500 руб., неустойку в размере 57 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по оценке ущерба 6 000 руб., обязать ответчика устранить нарушения, приводящие к протечкам и затоплению квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, принять исчерпывающие меры в целях устранения последствий длительного затопления квартиры и восстановлению ее надлежащего состояния в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной на крайнем верхнем этаже многоквартирного дома по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Полесье». Квартира истца 21.12.2019 была повреждена в результате затопления, в частности следы затопления были обнаружены в санузле на стене, смежной с кухней, в направлении от потолка на 50-60 см вниз; на кухне на потолке и на стене, смежной с санузлом, ближе к дверному проёму, в направлении от потолка 40-50 см вниз, а также в комнате на потолке и стене, смежной с кухней, в направлении от потолка на 30-40 см вниз. Поверхность стен и потолков в области следов протечек выглядела «вздутой», потрескавшейся и отличалась по цвету, а именно имела ржавый оттенок. На основании заявленной истцом претензии 10.01.2020 комиссией ответчика составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. В целях беспрепятственного доступа для устранения нарушений, представителю управляющей компании истцом переданы ключи от жилого помещения. Выход по месту залива ответчиком не осуществлялся, ключи до настоящего времени не возвращены. В связи непрекращающимся затоплением жилого помещения в адрес ответчика истцом неоднократно составлялись жалобы (в том числе в телефонном режиме), направлялись претензии (в том числе посредством АО «Почта России» – вручено 15.08.2020, 19.04.2021, а также по электронной почте – получены 06.06.2020, 02.11.2021, 09.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, направлялись фото и видео повреждений). На основании сформированных истцом жалоб, управляющей компанией составлялись акты осмотра помещений (в т.ч. акты от 10.01.2020, 12.11.2021, 15.12.2021), в которых фиксировалось ухудшения состояния и увеличение площади повреждений. В соответствии с актом осмотра помещений причинами, приведшими к затоплению, признаны дефекты кровли, относящейся к общедомовому имуществу. До настоящего времени обязательства ООО «Управляющая компания «Полесье» не исполнены, допущенные нарушения не устранены. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Валдаеву А.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 57 500 руб. Истцом определен размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 10.01.2020 по 27.12.2021, который составил 1 238 550 руб. (57 500,00 руб. x 3% x 718 дней), а с учетом лимита, установленного п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижен до 57 500 руб. Истец не имеет возможности на протяжении более двух лет проживать в собственной квартире, находится в состоянии стресса, испытывает страх и переживания из-за постоянного ухудшения состояния квартиры. Бурмистровой М.В. также понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании Бурмистрова М.В. исковые требования к ответчику поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске. Определение периода неустойки - оставила на усмотрение суда. Не возражала вынесению заочного решения суда.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Полесье» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. В отношении иных требований возражал, указал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры не имеется, и что по первому же требованию истца управляющая компания выяснила причины и принимала меры по устранению недостатков кровли, которые не могли быть одномоментно устранены, а требовали более комплексного подхода с учетом погодных условий, который предполагает не только сам ремонт кровли, но и работ на чердачном помещении. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 УК РФ.

С учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело при имеющейся явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Бурмистрова М.В. является собственником квартиры №,

расположенной на крайнем верхнем этаже многоквартирного дома по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Полесье». Квартира истца 21.12.2019 была повреждена в результате затопления, в частности следы затопления были обнаружены в санузле на стене, смежной с кухней, в направлении от потолка на 50-60 см вниз; на кухне на потолке и на стене, смежной с санузлом, ближе к дверному проёму, в направлении от потолка 40-50 см вниз, а также в комнате на потолке и стене, смежной с кухней, в направлении от потолка на 30-40 см вниз. Поверхность стен и потолков в области следов протечек выглядела «вздутой», потрескавшейся и отличалась по цвету, а именно имела ржавый оттенок. На основании заявленной истцом претензии 10.01.2020 комиссией ответчика составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. В целях беспрепятственного доступа для устранения нарушений, представителю управляющей компании истцом переданы ключи от жилого помещения. Выход по месту залива ответчиком не осуществлялся, ключи до настоящего времени не возвращены. В связи непрекращающимся затоплением жилого помещения в адрес ответчика истцом неоднократно составлялись жалобы (в том числе в телефонном режиме), направлялись претензии (в том числе посредством АО «Почта России» – вручено 15.08.2020, 19.04.2021, а также по электронной почте – получены 06.06.2020, 02.11.2021, 09.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, направлялись фото и видео повреждений). На основании сформированных истцом жалоб, управляющей компанией составлялись акты осмотра помещений (в т.ч. акты от 10.01.2020, 12.11.2021, 15.12.2021), в которых фиксировалось ухудшения состояния и увеличение площади повреждений. В соответствии с актом осмотра помещений причинами, приведшими к затоплению, признаны дефекты кровли, относящейся к общедомовому имуществу. До настоящего времени обязательства ООО «Управляющая компания «Полесье» не исполнены, допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с заключением специалиста ИП Валдаева А.Ю. от 26.11.2021 № 448/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры №32 составляет 57 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в соответствии с положениями ст.ст.39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которыми установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозию, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Тогда как при разрешении спора судом установлено, что на момент залития квартиры истца, состояние кровли здания дома № 17-А по просп. Машиностроителей г.Ярославля, расположенной выше квартиры истца, находилось в неудовлетворительном состоянии, а ООО «Управляющая компания «Полесье» в зоне ответственности которого находится данное общее имущество многоквартирного дома, не следило за его соответствием техническим требованиям, и доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома, в суд не представило.

С учетом приведенных положений законодательства, а совокупностью доказательств, подтверждается факт повреждения общего домового имущества, в результате которого и произошло затопление квартиры истца, суд, с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда, приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Полесье» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП Валдаева А.Ю. от 26.11.2021 № 448/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным специалистом в сфере оценочной деятельности, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Возражений по данному заключению участники процесса не имели. Ответчик в письменной позиции согласился возместить истцу заявленную сумму 57 500 руб.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, суд за основу принимает заключение ИП Валдаева А.Ю.; с ответчика ООО «Управляющая компания «Полесье» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 57 500 руб.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истца на ответчика также следует возложить обязанность по ремонту кровли здания над квартирой истца в срок до 30.05.2022, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственником.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом периода просрочки и порядка расчета, определенного истцом, размер неустойки суд определяет в размере, с учетом абз.4 п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах суммы ущерба в размере 57 500 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Окончательно определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает приведенные выше расчеты, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а также фактические обстоятельства дела и присуждает к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что по вине ответчика истец длительное время не имеет возможности проживать в собственной квартире, находится в состоянии стресса, испытывает страх и переживания из-за постоянного ухудшения состояния жилого помещения, от чего обоснованно испытывает нравственные страдания, беспокойство в связи с необходимостью последующей защиты своих прав, в том числе в суде. При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 750 руб. (57 500 + 20 000 + 10 000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 6 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается документально.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием обоснованности взыскания судебных издержек может служить то, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд или права на защиту своей позиции в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные стороной истца доказательства - заключение ИП Валдаева А.Ю., соответствует требованиям относимости и допустимости. Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста явились необходимыми для доказывания истцом своей позиции при рассмотрении настоящего дела.

Суду представлены доказательства несения издержек на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца как стороны, в пользу которой принято решение, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 825 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурмистровой Марьяны Вадимовны к ООО «Управляющая компания «Полесье» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полесье» в пользу Бурмистровой Марьяны Вадимовны материальный ущерб в размере 57 500 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 43 750 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Полесье» произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 17-А, квартира 32, в срок до 30 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полесье» в бюджет городского округа г. Ярославля госпошлину в сумме 2 825 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.