Решение по делу № 2-378/2022 (2-4192/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-378/2022 (2-4192/2021;)

УИД: 23RS0058-01-2021-006549-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи                             29 июня 2022 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

представителя ответчика Смолин Я.Б. – Мартиросяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Смолин Я.Б. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Смолин Я.Б., в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки, и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.    В результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией г. Сочи 28.05.2019 №, № Смолин Я.Б. выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ строительство многоквартирных домов подлежит государственному строительному надзору. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически изводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

В результате проведенной проверки установлено: согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2021 № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3562 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, принадлежит на праве собственности Смолин Я.Б..

Фактически в нарушение требований статьи 52 указанного кодекса, застройщиком Смолин Я.Б. выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства 4-этажного здания без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки поскольку возведен на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Смолин Я.Б. – Мартиросян А.С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что ответчик Смолин Я.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 сентября 2019 года.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логинова Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, указав, что ходатайство заявлено с елью затягивания разрешения спора. О нарушении прав ответчика как индивидуального предпринимателя должно быть заявлено до назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел по городу Сочи не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Согласно представленной стороной ответчика Выписке из ЕГРН от 27.06.2022 №, Смолин Я.Б. с 20 сентября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного тв границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снт Лысая гора, принадлежит на праве собственности Смолин Я.Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.10.2021 № /л.д.25-30/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На момент проверки, с выездом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполняются работы по строительству здания количеством этажей - 4 (из них один цокольный), состоящее из двух блоков, проемы для сообщения между блоками имеются в 1-этажном блоке и заложены кладкой в 4-этажном блоке.

На земельном участке с кадастровым номером №, администрацией г. Сочи Смолин Я.Б. 28.05.2019 выданы уведомления №, № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ строительство многоквартирных домов подлежит государственному строительному надзору.

Истец указал, что фактически в нарушение требований статьи 52 указанного кодекса, застройщиком Смолин Я.Б. выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства 4-этажного здания без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства

Из заключения эксперта № от 06 июня 2022 года следует, что исходя из конструктивных характеристик исследуемых объектов, имеются признаки индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, суд относится критически к данным выводам эксперта, поскольку спорные объекты на момент проведения экспертизы строительством еще не был завершён.

Архитектурно-планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи, вызывает сомнение, поскольку имеются признаки многоквартирного дома.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств следует, что ответчиком возведено два объекта недвижимости, которые имеют наружные ограждающие конструкции, на 3 этаже располагается 10 обособленных помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости имеют признаки многоквартирных домов, соответственно будут использованы ответчиком в коммерческих целях, то есть фактически спорный объекты недвижимости является предметом экономического, предпринимательского интереса ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу части I статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов» является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Как указала названная кассационная инстанция, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим и лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно статье 27 АПК РФ, а также ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Смолин Я.Б. о сносе самовольной постройки – передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                           Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: