Решение от 19.12.2022 по делу № 33-18545/2022 от 21.11.2022

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД 16RS0046-01-2022-005512-27

Дело № 2-4268/2022

№ 33-18545/2022

Учёт 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаховой В.А. – Сатдинова М.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Салаховой Венеры Авзалетдиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Салаховой В.А. – Сатдинова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица АО Банк «Северный морской путь» Губанова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова В.А. обратилась к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП), Управлению ФССП по Республике Татарстан, Федеральному казначейству с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что Салахова В.А. являлась должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, находившемуся в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП); взыскателем по названному исполнительному производству являлось ОАО Банк «Инвестиционный капитал», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 113393 руб. 33 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 13 ноября 2020 года в связи с фактическим исполнением; вместе с тем вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано незаконным. Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был не окончить, а прекратить исполнительное производство, поскольку право требования взыскания задолженности перешло от ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к иному юридическому лицу, которое в 2015 году было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Истица полагала в этой связи, что в случае своевременного прекращения исполнительного производства она не должна была бы исполнять требования исполнительного документа, в связи с чем просила взыскать с ответчиков выплаченную в рамках исполнительного производства сумму в размере 111393 руб. коп. в качестве компенсации убытков, а также 10000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В жалобе выражается мнение о том, что в связи с заключением договора цессии первоначальный кредитор (ОАО Банк «Инвестиционный капитал») утратил право требования с Салаховой В.А. задолженности, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, а взысканные в его рамках средства – возврату истице. Заявитель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован истицей о заключении первоначальным кредитором договора цессии, однако продолжил взыскание задолженности в его пользу, что повлекло за собой неосновательное обогащение последнего. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений цессионария против взыскания задолженности в пользу первоначального кредитора.

Представители ответчиков ФССП, Управления ФССП по Республике Татарстан, Федерального казначейства, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 23 августа 2011 года, должником по которому являлась Салахова В.А., взыскателем – АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ОАО Банк «Инвестиционный капитал», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 111293 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 13 ноября 2020 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по делу № 2а-489/2021 был частично удовлетворён административный иск Салаховой В.А. к УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП Замалиевой И.Ф., Гришиной Н.С. Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Салаховой В.А. о прекращении исполнительного производства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года по делу № 2-3615/2009 было удовлетворено заявление Салаховой В.А. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 года по делу № 2а-1885/2021 был частично удовлетворён административный иск Салаховой В.А. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Гришиной Н.С., Приволжскому РОСП, УФССП по Республике Татарстан, и.о. старшего судебного пристава Приволжского РОСП. Решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Названными судебными актами установлено, что согласно письму АО «Северный морской путь» от 24 апреля 2018 года кредитный договор № 2116/42 от 27 июля 2007 года был переуступлен 23 мая 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Содействие» (так в указанном выше определении от 3 декабря 2020 года; верное наименование названного Общества – ООО Коллекторское агентство «Содействие»); при этом 26 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» и прекращении его деятельности путём присоединения к АК «Банк «Северный морской путь». В том же 2015 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из названного реестра ООО Коллекторское агентство «Содействие» и прекращении его деятельности.

26 декабря 2019 года Салахова В.А. обратилась в Приволжский РОСП с заявлением об истребовании информации в отношении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и в случае ликвидации названного юридического лица – о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 7 февраля 2020 года следует, что из МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан поступили сведения о присоединении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ООО «Бизнес-поддержка».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечёт за собой безусловного признания за стороной исполнительного производства права на возмещение убытков. Суд первой инстанции отметил, что с истицы взыскана сумма, установленная вступившим в законную силу решением суда; отсутствие замены взыскателя по исполнительному производству к нарушению её прав истца не привело.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведённых разъяснений следует, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для возмещения убытков стороны исполнительного производства.

В рамках настоящего дела Салахова В.А. понимала под убытками средства, взысканные с неё в рамках исполнительного производства. Истица полагала, что в случае своевременного прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя она не понесла бы соответствующих расходов.

Вместе с тем взыскатель АО Банк «Северный морской путь» в рамках указанного исполнительного производства на иных лиц не заменялся.

В силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из названных разъяснений следует, что замена цедента цессионарием в рамках исполнительного производства производится по заявлению или с согласия последнего. Вместе с тем сведений об обращении цессионария ООО Коллекторское агентство «Содействие» с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеется. Как отмечено выше взыскатель АО Банк «Северный морской путь» на названное Общество судебным актом не заменялся, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны взыскателя, судебному приставу-исполнителю не поступало, постановления о замене стороны взыскателя в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Более того, из материалов дела следует, что ООО Коллекторское агентство «Содействие» прекратило деятельность 7 сентября 2015 года в связи с присоединением к ООО «Бизнес-поддержка» (л.д. 128 оборот, 130). В свою очередь ООО «Бизнес-поддержка» было ликвидировано лишь 9 апреля 2021 года (л.д. 147 оборот), т.е. после погашения Салаховой В.А. задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах полное исполнение требований исполнительного документа не повлекло за собой причинения истице каких-либо убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению довод жалобы о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением суда, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы о том, что в связи с заключением договора цессии первоначальный кредитор утратил право требования к Салаховой В.А., а также о том, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о заключении первоначальным кредитором договора цессии, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как отмечено выше, цессионарий с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; кроме того, требования исполнительного документа во всяком случае были исполнены до ликвидации ООО «Бизнес-поддержка» (правопреемника цессионария ООО Коллекторское агентство «Содействие»).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░