Решение по делу № 2-129/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-129/2021

УИД 04RS0003-01-2021-000193-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     село Бичура                       «25» мая 2021 года

            Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Петрову И.В., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 108974,36 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, наследником заемщика является Петров И.В., в настоящее время задолженность по договору потребительского кредита № составляет 68522,67 руб., из которых 61136,08 руб. - задолженность по основному долгу, 7386,59 руб. – задолженность по процентам.

Заявленные требования к наследственному имуществу ФИО4 мотивированы положениями ст.ст. 809-811, ст.1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, имеющимися в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на надлежащего ответчика Петрова И.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске ходатайства представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Петрова И.Ф. – Петров В.Е., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при оформлении кредитного договора, была оформлен договор страхования, из которого следует, что страховые риски предусмотрены на случай смерти застрахованного лица. После смерти ФИО4, он обратился в банк, предоставив необходимые документы. После чего, представитель банка попросила их погасить заложенность по кредиту частично, в размере 18 000 руб., на что он не согласился, считает, что задолженность по кредиту должна быть возмещена за счет страховки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 108974,36 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ФИО4 должна была осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2947,79 руб., до 29 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договоров заемщик ФИО4 обязалась надлежащим образом выполнять свои обязательства, в том числе своевременно уплачивать начисленные проценты и сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 следует, что наследником умершей ФИО4, является ее <данные изъяты> Петров И.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО4 входят:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты> руб.;

- помещение, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты> руб.;

- страховая пенсия в сумме <данные изъяты> руб., ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;

- права на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счетах: счет № с остатком <данные изъяты> руб., счет действующий; счет № с остатком <данные изъяты> руб., счет действующий; счет №, с остатком <данные изъяты> руб., счет действующий; счет №, с остатком <данные изъяты> руб., счет действующий;

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в <данные изъяты>, счет №, с остатком <данные изъяты> руб. Иных заявлений о принятии наследства не поступало.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества принятого Петровым И.В. как наследство после смерти ФИО4 составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Поскольку после смерти заемщика ФИО4 в права наследования вступил Петров И.В. то он, как наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору потребительского кредита № составляет <данные изъяты> руб., из которых 61 136,08 руб. - задолженность по основному долгу, 7 386,59 руб. – задолженность по процентам

Применительно к настоящему спору суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (земельного участка и помещения), которые в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость земельного участка и помещения была меньше, чем их кадастровая стоимость, ответчиком не представлено, банк ходатайств о проведении оценки не заявлял. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, принятого Петровым И.В. достаточна для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Петрова И.В. как с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследства.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора ФИО4 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> согласно которому выгодоприобретателем по договору является Страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет Выгодоприобретателя.

Из ответа ООО <данные изъяты> на запрос суда следует, по факту смерти ФИО4 выгодоприобретатели по договору страхования за страховой выплатой не обращались.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Поскольку права требования выплаты страхового возмещения носят имущественный характер, они в соответствии со ст. 112 ГК РФ входят в состав наследства.

Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона к ответчику в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги. На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика Петрова В.Е. суд считает не обоснованными, поскольку Петров И.В. как наследник умершей не лишен до настоящего времени права на обращение в установленном законом порядке с требованием об исполнении ООО <данные изъяты> условий договора страхования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2255,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договор потребительского кредита № в размере 68 522 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 67 коп..

Взыскать с Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 68 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                         Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года