Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1426/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1426/2022

03RS0064-01-2022-001048-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

24 мая 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Гришиной ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Гришиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (банком) и Гришиной С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №284245, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения доктора черед удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №284245 от 18 декабря 2018 года, взыскать с Гришиной С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 284245 от 18 декабря 2018 года за период с 18 мая 2020 года по 29 декабря 2021 года (включительно) в размере 550 954,03 рублей, в том числе: просроченные проценты - 108 563,75 рублей, просроченный основной долг - 402 554,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 24 251,95 рублей, неустойка за просроченные проценты — 15 583,55 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709,54 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв суду не представила.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 24 мая 2022 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Гришиной С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №284245, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 12132,48 рублей, последний платеж 12067,23 рублей

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения доктора черед удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчиком Гришиной С.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность ответчика Гришиной С.А. по кредитному договору № 284245 от 18 декабря 2018 года за период с 18 мая 2020 года по 29 декабря 2021 года (включительно) составила в размере 550 954,03 рублей, в том числе: просроченные проценты - 108 563,75 рублей, просроченный основной долг - 402 554,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 24 251,95 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15 583,55 рублей

Поскольку ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Гришиной С.А. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гришиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

17 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика существенно нарушается кредитный договор от 18 декабря 2018 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Гришиной С.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 709,54 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №284245, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 284245 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 550 954,03 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 108 563,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 402 554,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 24 251,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 583,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 709,54 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 565 663,57 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.