Решение по делу № 11-106/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Левак А.А.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021 г.

Дело № 11-106/2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург     17.08.2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Перепелице Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Перепелицы А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») предъявило иск к Перепелице А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 19 727,26 руб. также истец просил взыскать госпошлину в размере 789,09 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. под 792,05 % годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайг www.zaymer.ru с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По истечении срока, указанного в договоре займа, заемщик должен возвратить заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование займом,-начисленные в силу п. 6 Договора, единовременным платежом (п.1 Договора) в сумме 2278,50 руб.

Проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (н.6 Договора).

К моменту подачи иска заемщик не погасил задолженность по договору. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору 2278,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 7721,50 - проценты за период с 31.03.2017 года по 04.12.2019 года, 4727,26 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения подп. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ) истец, учитывая, что он является микрофинансовой организацией и зарегистрирован в реестре за № №, снизил размер процентов с 108391,50 руб. до 10 000 руб. (10000 руб. - 2278,50 руб., где 10000 руб. -максимально возможный, размер процентов по договору, 2278,50 руб. - начисленный размер срочных процентов по договору).

Итого общая сумма процентов составляет 7721,50 руб.

Также истец просил взыскать пени в сумме 4727,26 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2020 г. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ответчика Перепелицы А.М. в пользу истца взыскана задолженность в размере 19727,26 руб., расходы по оплате госпошлины 789,09 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Перепелица А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 01.10.2020 г. ответчик получил от истца письмо исх. № Р 14703, из которого следует, что истец обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ с целью установления третьего лица, заключившего от имени ответчика договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также 06.10.2020 г. от истца ответчиком была получена справка, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку справка получена ответчиком после вынесения решения судом, ранее предъявить ее в суд он не имел возможности, в связи с чем ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом ООО МФК «Займер» предоставлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из иска следует, что данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о том, что договор займа не подписывал, денежные средства ответчику по договору займа не перечислялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО МФК «Займер» в адрес ответчика от 01.10.2020 № №, а также ответом на судебный запрос (от 03.08.2021 г.), согласно которым истец ООО МФК «Займер» 29.09.2020 г. обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с целью установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с исходящим номером №.

24.11.2020 г. был направлен запрос в полицию о предоставлении решения по заявлению ООО МФК «Займер». Однако информации из полиции на сегодняшний день не получено.

При этом, как следует из представленных в суд документов, ООО МФК «Займер» произвело удаление информации из всех кредитных историй, в которые она была передана по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», доступ к личному кабинету ответчика на сайте ООО МФК «Займер» заблокирован, начисление пени, процентов на период проведения проверки правоохранительными органами приостановлено (л.д. 89).

Также ООО МФК «Займер» выдана 05.10.2020 г. ответчику Перепелице А.М. справка № № о том, что у него отсутствует задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ООО МФК «Займер» на 05.10.2020 г. (л.д. 88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец в своей справке указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание факт обращения истца в правоохранительные органы, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих, что именно Перепелица А.М. заключил спорный договор займа и получил по нему денежные средства, стороной истца в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Перепелице Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, процентов, неустойки, - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: