Решение по делу № 2-493/2018 от 12.10.2017

                                                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования строительных бытовок-вагончиков и металлических контейнеров, принадлежащих истцу на праве собственности. Указанное имущество хранится на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы. В августе 2017 года выяснить вопрос о сохранности имущества истцу не удалось, поскольку допуск на строительную площадку ограничен. С целью досрочного расторжения договора хранения в адрес ответчика направлено уведомление. Имущество истца в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» принадлежащее истцу имущество: бытовки-вагончики размером 3х9 метра в количестве 2 единиц, бытовки-вагончики размером 3х6 метра в количестве 7 единиц, бытовка-вагончик передвижной (на колесах) размером 3х7 метра в количестве 1 единицы, вагончик-склад размером 4,2х5,5 метра в количестве 1 единицы, металлические будки размерами 2,0х2,5 метра, 2.5х2,5 метра, 2.5х30.0 метра, 2,5х3,5 метра в количестве 9 единиц, контейнеры металлические для ж/д перевозок 2 единицы, размерами 3х6 метра и 3х3 метра, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заключение судебного эксперта полагает необоснованным и недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования строительных бытовок-вагончиков и металлических контейнеров, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно указанному договору ответчику на хранение переданы бытовки-вагончики размером 3х9 метра в количестве 2 единиц, бытовки-вагончики размером 3х6 метра в количестве 7 единиц, бытовка-вагончик передвижной (на колесах) размером 3х7 метра в количестве 1 единицы, вагончик-склад размером 4,2х5,5 метра в количестве 1 единицы, металлические будки размерами 2,0х2,5 метра, 2.5х2,5 метра, 2.5х30.0 метра, 2,5х3,5 метра в количестве 9 единиц, контейнеры металлические для ж/д перевозок 2 единицы, размерами 3х6 метра и 3х3 метра.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон. В случае отсутствия изменений, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год и более до наступления условий п.3.3 договора, согласно которому досрочное расторжение договора возможно по инициативе ссудодателя по письменному уведомлению ссудодателя хранителю-ссудополучателю не позднее 15 календарных дней.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест», данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом имущество конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается актом приема –передачи имущества ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта ООО «Гермес», изложенным в заключении N 14/04-2018, давность составления давность составления документов: договора безвозмездного хранения с правом пользования строительных бытовок-вагончиков и металлических контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», схемы расположения бытовых вагончиков и металлических контейнеров на строительном городке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору хранения, акта приема-передачи бытовых вагончиков и металлических контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору хранения, с технической точки зрения не превышает 2-х лет с момента данного экспертного исследования.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие для дела обстоятельства, по поводу которых ему не поставлены судьей вопросы, он вправе, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» оттиски печати ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в представленных документах не соответствуют требованиям ФИО7 51511-2001 Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования.

То есть, фактический период изготовления договора безвозмездного хранения с правом пользования строительных бытовок-вагончиков и металлических контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», схемы расположения бытовых вагончиков и металлических контейнеров на строительном городке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору хранения, акта приема-передачи бытовых вагончиков и металлических контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору хранения не соответствует дате, указанной в документах. Разница между датой, указанной в документах, и фактической датой составляет более 5 лет.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Гермес» содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения суд не усматривает. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представленные представителем истца фотографии не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку сделаны без участия представителей ООО, не подтверждают где, и кем были сделаны. В этой связи названные фотографии не отвечают признакам относимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения нахождения имущества истца у ответчика на строительной площадке.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом и его представителем заключение эксперта ничем не опровергнуто, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» договора безвозмездного хранения с правом пользования строительных бытовок-вагончиков и металлических контейнеров и передаче указанного имущества ответчику не имеется, а поэтому исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 60 000 рублей, оплачены стороной ответчика не были, следовательно, с ФИО2 (в связи с отказом в удовлетворении иска) в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волга-строй-инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: бытовки-вагончики размером 3х9 метра в количестве 2 единиц, бытовки-вагончики размером 3х6 метра в количестве 7 единиц, бытовка-вагончик передвижной (на колесах) размером 3х7 метра в количестве 1 единицы, вагончик-склад размером 4,2х5,5 метра в количестве 1 единицы, металлические будки размерами 2,0х2,5 метра, 2.5х2,5 метра, 2.5х30.0 метра, 2,5х3,5 метра в количестве 9 единиц, контейнеры металлические для ж/д перевозок 2 единицы, размерами 3х6 метра и 3х3 метра, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по производству экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО5

«13» апреля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО5

«13» апреля 2018 года