Решение по делу № 2-1-575/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Ореховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гаврилову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту истец, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Гаврилову И.Е. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым И.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредитования № в офертно- акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении -Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление –Анкета (Заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора, Банк согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потрнебителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правах верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Денежные средства по кредиту были начислены на текущий счет ответчика, а также предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Гаврилов И.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, указанные в заключительном счете, банк обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Гаврилова И.Е. задолженность по кредитному договору № в размере 344 147,54 рублей, из которых: 312 612, 83 рублей- просроченный основной долг, 24 224,95 рублей- просроченные проценты, 3 462,53 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 3 847, 23 рублей - страховая премия, а также взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641, 48 рублей, и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Mazda 3 категории B, VIN №, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 399 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гаврилов И.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Гавриловым И.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в сумму 350 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обременного правами третьих лиц, соответствующего банка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения банк вправе потребовать от заемщика: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями Договора.

Тариф по продукту предусматривает начисление 0,5% от первоначальной суммы кредита за невыполнений условий залога.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 350 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Однако, в указанный срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое осталось не исполненным.

Кроме того, из указанного выше расчета задолженности выписки по лицевому счету, у ответчика Гаврилова И.Е. перед истцом сложилась задолженность по основному долгу в сумме 312 612,83 рублей, просроченные проценты - 24 224,95 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 3 462,53 рублей, страховая премия - 3 847,23 рублей.

02.12.2021г. истцом был выставлен ответчику заключительный счет, согласно которому банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга 3 лицам.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца в части основного долга и процентов у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 344 147 рублей 54 копейки, из которой: 312 612 рублей 83 копейки - просроченный долг, 24 224 рубля 95 копеек- просроченные проценты, 3 462 рубля 53 копейки- пени на сумму не поступивших платежей, 3 847 рублей 23 копейки- страховая премия.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог легкового автомобиля Mazda, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что ответчик не выполнит требования кредитного договора, истец обратился за получением заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля Mazda, легковой седан, 2008 года выпуска, VIN № в ООО «Норматив».

В соответствии с вышеуказанным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость, округленно, с учетом НДС составляет 399 000 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате производственной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при его реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 641,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гаврилову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова И.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 344 147 (триста сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 54 копейки, из которой: 312 612 (триста двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 83 копейки- просроченный основной долг, 24 224 (двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 95 копеек - просроченные проценты, 3 462 (три тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 53 копейки- пени на сумму не поступивших платежей, 3 847 ( три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 23 копейки- страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3, регистрационный знак № регион, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаврилова И.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № регион, и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.

Судья