Решение по делу № 12-103/2021 от 27.05.2021

№ 12-103/2021

УИД 54MS0007-01-2021-001428-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года                                                             г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилов К.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), назначен штраф 1000 рублей.

Гаврилов К.В. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что правонарушение он не совершал, т.к. не получал постановление ГИБДД о назначении штрафа, нигде не расписывался о получении постановления. Почтовая служба должна предоставить доказательства получения им корреспонденции от ГИБДД. Из отзывов о работе Национальной почтовой службы усматривается, что данная почтовая служба массово не справляется с возложенными на нее обязанностями. Информация о наличии штрафа также не приходила в личный кабинет «Госуслуги».

       В судебном заседании Гаврилов К.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность за нарушение срока уплаты назначенного штрафа, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ год включительно, штраф, назначенный Гаврилов К.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, им не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гаврилов К.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Гаврилов К.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Гаврилов К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отчетами почтовых отслеживаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Гаврилов К.В. в его совершении.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как установлено в судебном заседании копия постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена органами ГИБДД в адрес проживания Гаврилов К.В. ..., ДД.ММ.ГГГГ «Национальной почтовой службой» с номером отправки ....

В судебном заседании Гаврилов К.В. подтвердил адрес вышеуказанного проживания.

Как следует из почтового отслеживания данная корреспонденция с трек-номером ... в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление ГИБДД фактически Гаврилов К.В. не поступило, по причине неполучения им почтового извещения. Письмо направлено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета почтовой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как верно сослался мировой судья в своём постановлении, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года N 18-АД20-29).

В судебном заседании Гаврилов К.В. указал на нарушение со стороны Национальной почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, а именно не доставление по его адресу извещения. Однако указанные доводы Гаврилов К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В указанном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение информацию Национальной почтовой службы, у суда не имеется.

Ссылка Гаврилов К.В. на отрицательные отзывы о Национальной почтовой службе в интернет - ресурсах к рассматриваемому случаю отношения не имеют, не являются доказательством нарушения доставки почтовой корреспонденции в адрес Гаврилов К.В. в декабре 2020 года, в связи указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Кроме того, в жалобе Гаврилов К.В. указывает на применение к нему положений ст. 1.5 КоАП РФ, а именно, что он не обязан доказывать свою невиновность по данному делу об административном правонарушении.

Указанные доводы суд также признает необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к данной статье следует, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку Гаврилов К.В. привлекался по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ применение ст. 1.5 КоАП РФ в отношении него не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие Гаврилов К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Гаврилов К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 КоАП РФ.

            Таким образом, вина Гаврилов К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гаврилов К.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилов К.В. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                 С.Н. Пустогачева