Решение по делу № 33-5154/2018 от 10.07.2018

Стр. 152г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Кучьянова Е.В.                     Дело № 33 – 5154/2018           9 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Плотниковой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Плотниковой О.В. страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойку в размере 52 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 16 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 134 200 руб. 20 коп., расходов по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство «MERCEDES BENZ С230» г/н *** получило механические повреждения. 20 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 25 февраля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 200 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертным заключением ИП К. А.Г. в размере 61 000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 800 руб. 8 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, за составление которой уплатила 3 000 руб. 15 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом расходов на составление экспертного заключения. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявленным иском о взыскании неустойки и иных расходов.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще. Её представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на составление досудебной претензии должны учитываться как судебные издержки и подлежат снижению с учетом разумности до 500 руб. Начисление штрафа на данные расходы необоснованно. Считает, что присужденный судом размер неустойки завышен.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «MERCEDES BENZ С230» г/н *** получило механические повреждения.

20 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

25 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 200 руб.

15 декабря 2016 года ответчик в претензионном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом расходов на составление экспертного заключения в размере 54 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 3000 руб., состоящая из расходов на составление и направление претензии, и взыскал указанные расходы как страховое возмещение, начислив на данную сумму штраф. Суд также пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной претензии по неустойке, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы на претензию по выплате страхового возмещения включены в состав страхового возмещения обоснованно, что согласуется с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. Размер расходов не является чрезмерным.

В связи с этим на данную сумму обоснованно начислен штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки не усматривается, поскольку сумма разумна.

Сумма неустойки судом снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Присужденная судом сумма неустойки разумна и соразмерна допущенному нарушению. Убедительных доводов для переоценки и снижению данной суммы апеллянтом не приведено.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О.Котов