Решение от 15.06.2023 по делу № 2-3085/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 июля 2023 года

66RS0004-01-2022-011093-71

2-3085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычиковой Натальи Викторовны к ФНС в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к УФК по Свердловской области о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные по делу об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Свердловской области на надлежащего ответчика ФНС России в лице его территориального органа ИФНС России по Верх-Исетскому району, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2021 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №26/02 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации Шариповым О.Э. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.10.2021 дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратилась к <ФИО>6 для защиты прав, общая стоимость работ составила 22 000 рублей.

Истец полагает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, истец испытал нравственные страдания в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФНС в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1160 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – Застроцкий К.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица УФК по Свердловской области, Министерство Финансов РФ, Шарипов Олег Эдуардович своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №26/02 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации Шариповым О.Э. В протоколе указано, что подтверждающим доказательством данного административного правонарушения являлись допросы, указанных в письме лиц, скриншоты переписки записи на процедуру 14.07.2021, которая велась в рамках планируемой контрольной закупки.

13.10.2021 в судебном заседании было установлено, что 14.07.2021 услуги истцом не оказывались. Таким образом, Шарипов О.Э. будучи должностным лицом не убедился в совершении истцом незаконной предпринимательской деятельности, и не приложил справку о постановке на учет в материал об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.10.2021 дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

25.08.2021 истец обратилась к Хмаре А.А, для защиты прав по указанному делу.

04.09.2021 были подготовлены и направлены объяснение к материалам проведенной проверки на 7 листах.

06.09.2021 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств на 2 листах.

12.10.2021 была направлена письменная позиция по делу об административном правонарушении на 11 листах.

13.10.2022 обеспечено участие защитника в судебном заседании.

Общая стоимость работ составила 22 000 рублей, расходы подтверждаются распиской (л.д. 9).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с изложенным указанные убытки подлежат взысканию с ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков о том, что представитель не участвовал при рассмотрении жалобы, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является не соразмерным и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Кроме того, как указывает истец при рассмотрении дела об административном правонарушении истец испытала нравственные и физические страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Данная правовая норма предусматривает перечень нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убыков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, неоднократное посещение истцом для разрешения сложившейся ситуации налогового органа, непосредственное обращение истца за защитой своего права в суд. С учетом данных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░