Решение по делу № 33-803/2024 (33-20754/2023;) от 07.12.2023

Судья Щипкова М.А.                                                   [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Маркова Д.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жукова М.Д., представителя ответчика Фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности Пузановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Г.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования РФ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 80% утраты нетрудоспособности, за истцом осталось право на реабилитацию, которую он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в сумме 103 984,90 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 сентября 2023 г. иск Г.В.И. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Г.В.И. стоимость мероприятий, предусмотренных Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания [номер] от [дата] к протоколу проведения МСЭ [номер] от [дата] денежные средства в размере 103 984,90 руб. В удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования РФ отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждены Правила капитализации повременных платежей и Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, согласно которым надлежащим ответчиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Прокурор и представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Г.В.И. по приговору Советского районного народного суда г. Горького от 25 июня 1981 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в учреждении <данные изъяты>, куда был доставлен [дата]. Находясь в местах лишения свободы, истец 15 августа 1981 года в составе бригады, принимал участие в разгрузке древесно-стружечных плит из крытого железнодорожного вагона. В момент разгрузки, когда истец находился в вагоне, плиты упали и придавили его. В результате чего истец получил телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый перелом нижней трети левого бедра, перелом шейки левого бедра, что подтверждается актом [номер] от [дата] о несчастном случае на производстве.

Решением Советского районного суда г. Горького от [дата] с учреждения УЗ-62/1 УИТУ УВД Горьковского облисполкома в пользу истца взыскано, единовременно 61,50 рублей и ежемесячно, начиная с 21.11.1981 года до 05.10.1983 года (до очередного освидетельствования) по 144,78 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Согласно справке медико-социальной экспертизы по Нижегородской области от [дата] Г.В.И. установлена вторая группа инвалидности по причине (трудовое увечье) степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%. Согласно справке ГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Г.В.И. установлена повторно с [дата] вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2010 года по делу [номер] ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Г.В.И. к Министерству финансов РФ о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья. Данным решением исковые требования истца были удовлетворены частично. С казны РФ в пользу Г.В.И. была взыскана стоимость автомобиля с ручным управлением в размере 168422 руб., повременные капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 841001 руб. 34 коп.

Кроме того решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20.11.2012 года по иску Г.В.И. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, конкурсному управляющему ГУ ПУ УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности по возмещению вреда здоровью, требования истца были удовлетворены частично. На ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования была возложена обязанность по возмещению вреда здоровью Г.В.И. в форме оплаты программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2013 года, решение суда в данной части было отменено. Было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.И. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью, отказано.

Апелляционным определением обязанность по возмещению Г.В.И. вреда здоровью в форме оплаты программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от [дата] возложена на Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что вред, причиненный истцу в результате получения травмы, подлежит возмещению причинителем вреда - Учреждением УЗ-62/1 УИТУ УВД, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент получения травмы.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25.11.2014 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2012 и 2013 года. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.12.2016 года с ответчика взысканы денежные средства необходимые для реализации программы реабилитации за 2014 год.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02.08.2017 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2015 и 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2019 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости мероприятий, предусмотренных программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, руководствуясь положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, статьи 1085 ГК РФ, установив, что программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания были установлены нуждаемость в приспособлениях, необходимых в быту, обуви, санаторно-курортном лечении болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани без сопровождения 1 раз в год, установив стоимость санаторно-курортного лечения, средств реабилитации и обуви за 2022-2023гг., исходя из того, что истец данными средствами реабилитации обеспечен не был, возможности приобрести их, а также оплатить истец не имеет, обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость мероприятий, предусмотренных программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в общей сумме 103984,90 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденных Правил, пришел к выводу, что дополнительно взыскиваемые суммы сверх капитализированных повременных платежей, которые Г.В.И. заявляет в настоящем исковом заявлении, не являются капитализированными платежами, поскольку указанные суммы не капитализировались в процессе банкротства должника, не переводились на Российскую Федерацию и не подлежат возложению на Российскую Федерацию, данная взыскиваемая компенсация является стоимостью мероприятий, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и зависит от объема и количества реабилитационных мероприятий, которые включаются в программу, а также от самого факта разработки программы реабилитации на каждый конкретный год и обязанность по ее выплате не может быть возложена на Фонд социального страхования РФ, отклонив довод представителя ответчика Министерства финансов РФ, изложенный в письменном возражении о применении к спорным отношениям норм Постановления Правительства РФ от 9 июля 2019 г. № 872, предусматривающих Фонд социального страхования РФ как орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом, случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 135 Закона, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

При этом, изменение Постановлением Правительства РФ N 872 от 9 июля 2019 г. органа, осуществляющего выплаты капитализированных платежей гражданину с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации не влечет прекращение обязательства Российской Федерации по выплате капитализированных платежей гражданину, а касается лишь изменения порядка исполнения решения суда о выплате капитализированных платежей гражданину.

Согласно п. 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания были установлены нуждаемость в санаторно-курортном лечении с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года 1 раз в год 21 день без сопровождающего; нуждаемость в трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения – 1 шт., костылях подмышечных с устройством противоскольжения – 1 пара, бандаже на тазобедренный сустав – 1шт., корсете полужесткой фиксации – 2шт., обуви ортопедической сложной без утепленной прокладки – 1 пара, обуви ортопедической сложная на утепленной подкладке (пара) – 1 пара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу от 27.02.2014г. № 9-КФ13-773 граждане, получившие увечье при исполнении трудовой функции в местах лишения свободы до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не отнесены законодателем к лицам, имеющим право на получение от страховщика - Фонда пенсионного и социального страхования РФ возмещения вреда здоровью, ранее назначенного работодателем, поскольку не подлежали обязательному социальному страхованию (т.1, л.д.81-84).

Суд правильно посчитал, что требования об обеспечении истца иными видами страхового возмещения, предусмотренными статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, а именно связанными с оплатой дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, а также об обеспечении санаторно-курортным лечением, показанным Г.В.И. индивидуальной программой реабилитации, к капитализированным платежам не относятся, поскольку указанные суммы не капитализировались в процессе банкротства должника. Вместе с тем следует учитывать, что повреждения здоровья по истечении скрытого периода проявляются в том числе, и после ликвидации страхователя, и связаны с программой реабилитации, до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ N 872 от 9 июля 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.