Решение по делу № 8Г-5467/2021 [88-7393/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7393/2021, № 2-70/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Е. В. к Белесиковой Н. И. о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по кассационной жалобе Белесиковой Н. И.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Белесиковой Н.И. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбузов Е.В. обратился в суд с иском к Белесиковой Н. И. о признании зарегистрированного права собственности как на объект недвижимого имущества – замощение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № зарегистрированное в Росреестре по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ под номером № отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня                      2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белесикова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ее право собственности на недвижимый объект в виде замощения было зарегистрировано ранее, чем право собственности истца и любого иного собственника на помещения для хранения автомобилей в паркинге. Ссылается на то, что имеется разница между замощением земельного участка и замощением части здания, предназначенного для размещения транспортных средств, в связи с чем ее замощение относится к объектом недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Гарбузов Е.В. является собственником нежилого помещения для хранения автомобиля с кадастровым № (далее – КН:159), площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Воронежская домостроительная компания» и Гарбузовым Е.В. истцу в собственность передано нежилое помещение площадью 53,4 кв.м., на цокольном этаже для хранения не менее двух автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи замощение (сооружение с кадастровым № (далее – КН:139), площадью 1736,5 кв.м) на кровле отдельно стоящего здания, в котором расположено вышеупомянутое нежилое помещение, на земельном участке с кадастровым № (далее – КН:15), площадью 5890 кв.м, покупателю не отчуждается, никаких прав на него он не приобретает. Продавец вправе использовать вышеуказанное замощение по своему усмотрению.

Передача предмета договора купли-продажи в собственность Гарбузова Е.В. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание с кадастровым № (далее – КН:140), площадью 1472 кв.м, в котором расположены помещения, машино-места, в том числе и помещение с КН:159, принадлежащее истцу, находится в пределах земельного участка с КН:15.

Указанный земельный участок был предоставлен арендодателем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в аренду ООО «Воронежская домостроительная компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянкой (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Согласно условиям данного договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (пункт 1.2 Договора).

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с выданным ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства подземная автостоянка. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства (подземной автостоянки), согласно которым материалы фундаментов – монолит, материалы стен – стеновые бетонные блоки, материалы перекрытий – сборные железобетонные плиты, материалы кровли – асфальтобетон, объектом производственного назначения указано замощение (лит. II), площадью 1736,5 кв.м.

Как усматривается из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа город Воронеж ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства осуществила.

Согласно выписке из ЕГРН за Белесиковой Н.И. зарегистрировано право собственности на объект – иные сооружения производственного назначения, наименование: замощение с КН:139 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Воронежская домостроительная компания» и ИП Белесиковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанного объекта в собственность Покупателя ИП Белесиковой Н.И. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие здания автостоянки с КН:140 выполнено из железобетонных плит, поверх которых уложен защитный слой из асфальтового покрытия, конструктивное использование водоизоляционного слоя кровли, расположенного между перекрытием и защитным слоем, определить не представляется возможным, данный конструктивный элемент является скрытой конструкцией.

Согласно представленной на исследование проектной документации в конструкции перекрытия автостоянки предусмотрено устройство защитного слоя, в качестве которого используется верхнее покрытие из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 45 мм, следовательно, представленный на исследование проект предусматривает использование кровли подземной автостоянки в качестве эксплуатируемой.

Покрытие здания с КН:140 является эксплуатируемой кровлей здания автостоянки, при этом асфальтовое покрытие является защитным слоем эксплуатируемой кровли, т.е. неотъемлемой частью кровли здания автостоянки, а, следовательно, на крыше здания с КН:140 какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения, отсутствуют, в том числе и в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент введения объекта в эксплуатацию.

Здание с КН:140 расположено внутри границ земельного участка с КН:15, согласно их координатному описанию.

Конструктивное исполнение замощения с КН:139 на момент ввода в эксплуатацию в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место; подземная стоянка автомобилей является строением, пол помещений которого расположен ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, а замощение (мостовая) это покрытие из штучных материалов или изделий, следовательно, понятия парковка, подземная автостоянка, замощение являются разными понятиями.

Представленная на исследование проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания проектной документации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», покрытие здания с КН:140 является эксплуатируемой кровлей здания стоянки, при этом асфальтовое покрытие является защитным слоем эксплуатируемой кровли, а, следовательно, на крыше данного здания какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения, отсутствуют.

Отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта замощение с КН:139 не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 130, 131, 133, 135, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замощение не является самостоятельной недвижимой вещью, а выступает неотъемлемой частью подземной автостоянки, а именно, является элементом кровли подземной автостоянки, в состав которой входит, в том числе, и нежилое помещение Гарбузова Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорное замощение является элементом крыши подземной автостоянки и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимый объект в виде замощения было зарегистрировано ранее, чем право собственности истца и любого иного собственника на помещения для хранения автомобилей в паркинге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие зарегистрированного права на спорное замощение не прекращает право собственности собственников подземной парковки на общее имущество, возникшее в силу закона.

Относительно доводов кассационной жалобы что спорное замощение является объектом недвижимого имущества, то они опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о ничтожности пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения для хранения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гарбузовым Е.В., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белесиковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина