Решение по делу № 2-1429/2022 от 27.01.2022

копия Дело №2-1796/2022

24RS0046-01-2022-001400-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е..,

с участием: - ответчика Мятенко Е.В., ее представителя Полиновского В.И.,

        - представителя третьего лица Каленикина В.Н. – Рец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мятенко Елене Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к Мятенко Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащий на праве собственности Мятенко Э.В. под управлением Мятенко О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО «СК Надежда» и Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащий на праве собственности Каленикину В.Н., под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего № № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 72 300 руб. Поскольку ответственность водителя №, была застрахована в ООО «СК Надежда», истец обратился к последнему, за выплатой страхового возмещения в размере 72 300 руб., которое было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования ОСАГО водителя автомобиля № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедшего ДТП. САО «Надежда» изменило наименование на ООО «СК «Надежда», а в дальнейшем передало страховой портфель со всеми требованиями к должнику истцу по настоящему иску АО «АльфаСтрахование». Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 72 300 руб., издержки в виде государственной пошлины в размере 2 369 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мятенко Е.В., ее представитель Полиновский В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в ДТП виновен привлеченный третьим лицом Каленикин В.Н., поэтому является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП. Доводы о том, что ответчик была виновником в ДТП ничем, не подтверждены. Место ДТП на участке, имеющем разметку 1.1, то есть Каленикин В.Н. не имел преимущества в движении, уступить дорогу должен был именно он, однако он этого не сделал, чем допустил столкновение. Кроме того, третьим лицом не принято во внимание, что совершение маневра обгона, произойдет в зоне перекрестка, о чем свидетельствуют дорожные знаки, было недопустимо. Таким образом, ответчик, двигаясь со стороны поселка Жемчужный в сторону озера Беле, по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, приближаясь к перекрестку, начала сбавлять скорость, на перекрестке остановилась, так как шла навстречу машина. В зеркало заднего вида просматривался автомобиль Ниссан Степвагон черного цвета. За 20 метров до перекрестка остановилась, при совершении маневра – повороте налево, произошел удар, водитель Митсубиши Паджеро не увидел автомобиль ответчика, выскочил из-за Ниссана Степвагон. Далее вызвали сотрудников ГИБДД, последние приехав, составили в отношении ответчика протокол, вынесли постановление, которое впоследствии ответчик обжаловала в Ширинский суд Хакасии, который запросил дорожную разметку и в решении указал, что вина ответчика отсутствует, далее инспектор ГИБДД обжаловал решение в Верховный Суд Республики Хакассия, которое последний оставил без изменений. Третье лицо Каленикин В.Н. обращался в гражданском порядке с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к Мятенко, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчик пояснила, что упустила, что не был оплачен следующий период годовой страховки. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Каленикин В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Реца Н.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования страховой компании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение Ширинского суда отношения к данному делу не имеет, так как вина не устанавливалась, вину устанавливает суд в рамках гражданского процесса. Преюдициальное значение отсутствует, так как Каленикин В.Н. не был привлечен к участию в разбирательстве. Полагал, что выводы Ширинского суда недопустимо использовать в настоящем деле. Исходя из административного материала, на данном участке дороги находится знак 6.13, который отменяет действия всех предыдущих знаков, поскольку знаков, запрещающих обгон на том участке не было, также не было нанесено разметки, что подтверждается фотографиями ответчика. Каленикин В.Н. обгонял впереди идущие автомобили – два автомобиля сразу, так как обгон не был запрещен, а ответчик Мятенко Е.В., начиная маневр, не убедилась в его безопасности, начала поворот налево, в связи с этим произошло ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, принадлежащим на праве собственности Мятенко Э.В. под управлением Мятенко Е.В. и №, принадлежащий на праве собственности Каленикину В.Н., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно- патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, Мятенко Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений Мятенко Е.В., следует, что она, двигаясь со стороны п. Шира на оз. Беле при повороте налево, включила левый указатель поворота, стала притормаживать, посмотрев вперед и в зеркало заднего вида, не увидев автомобиль "Митцубиси Паджеро" стала совершать маневр, в этот момент произошел удар в левое переднее крыло автомобиля.

Из объяснений Каленикина В.Н. следует, что двигаясь по а/д «Шира-Новоселово» 10 км, после разрешающего знака «обгон разрешен» он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля «Нисан», примерно метров за 300 до перекрестка на оз. Беле. Перед перекрестком на оз. Беле обратил внимание, что впереди идущий автомобиль «Фольцваген Поло» стал притормаживать и поворачивать налево. Он не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Скоростной режим не нарушал, указателя левого поворота автомобиля «Фольцваген Поло» он не видел, так как светило солнце.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Колеговым М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мятенко Е.В., а также решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мятенко Е.В. на вышеназванное постановление, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мятенко Елены Владимировны прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мятенко Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия - без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями, являющимися преюдициальными, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что место ДТП находится на участке дороги, имеющем разметку 1.1, запрещенную к пересечению; транспортное средство, под управлением второго участника ДТП (Каленикина В.Н.) не имело преимущественного права движения, и исходя из описания события правонарушения, приведенного в постановлении - нарушение п. 8.1 ПДД РФ и принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, обосновал свой вывод об отсутствии в действиях Мятенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В доказательства своих доводов ответчиком представлены фотографии с места ДТП, сделанные на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в период после обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен участок дороги, на котором произошло ДТП, при этом дорожная разметка на фото 2022 года четкая, яркая, на фото 2018 года не четкая, но имеется, перед перекрестком установлен знак, указывающий наличие впереди пересечение второстепенных дорог с главной, что свидетельствует о необходимости учитывать наличие перекрестка главной дороги со второстепенной для водителей.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика – Либерман В.Г., который пояснил, что он ехал в автомобиле Мятенко Е.В. на пассажирском сидении вместе с ответчиком на озеро, остановившись на перекрестке пропускали встречные автомобили, ответчик включила левый поворотник, затем случился удар в левое крыло. Более по существу дела пояснить ничего не смог.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15чвас. 55 мин. на трассе Республикак Хакасия, автодорога Шира-Новоселово 10 км + 895 м является водитель Каленикин В.Н., нарушивший п. 11.2 ПДД, предусматривающий, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Каленикиным В.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мятенко Э.В.

Оценивая доводы стороны третьего лица о том, что решение Ширинского суда, как и решение Верховного Суда Республики Хакасия не является преюдициальным, судом указывается, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем решения судов, вынесенные по факту привлечения к административной ответственности и об установлении вины ответчика по настоящему спору Мятенко Е.В. являются преюдициальными в к настоящему спору.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания выплаченной застрахованному лицу суммы, не представлено, суд не усматривает ее вины в произошедшем ДТП, в связи с которым выплачено страховое возмещение, а сама факт неисполнения обязанности оплатить страховой договор за период, в который произошло ДТП, не является основанием ко взысканию выплаченного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» к Мятенко Э.В., судом отказывается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» ((<данные изъяты>) к Мятенко Елене Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72300 рублей – отказать..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 года.