Решение по делу № 33-12572/2023 от 03.04.2023

Судья: Байчоров Р.А.                Дело № 33-12572/2023

50RS0045-01-2021-001781-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Рубцовой Н. А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермакова В. Г., Фоминой О. П. к ООО «Успешный проект», администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек, установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе Ермакова В. Г., Фоминой О. П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Ермаков В.Г. и Фомина О.П., уточнив требования, обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Успешный проект» об освобождении земельного участка от незаконных построек, установлении сервитута, а, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о его границах, признании постановления администрации незаконным,

    В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого строения площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит администрации г.о. <данные изъяты>. Проход и проезд к их земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В конце 2019 года администрацией г.о. <данные изъяты> согласован эскизный проект изменения внешнего облика принадлежащего им нежилого здания. При этом фасадная часть здания, а также входы в помещения приходятся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «Дилижан», которое построило на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> договор аренды признан недействительным, а объекты недвижимости снесены как самовольные постройки. Земельный участок возвратился во владение администрации. Несмотря на состоявшееся решение, администрация г.о. <данные изъяты> издала постановление <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорск». В пунктах 237 и 238 указанного постановления и прилагаемой к нему схемы указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором должны разместиться нестационарные торговые объекты – павильоны. В настоящее время ООО «Успешный проект» залило бетонный фундамент для установки НТО и устанавливает каркасные конструкции. Указанными действиями ответчиков нарушены их права, поскольку они не могут использовать свой объект по назначению ввиду ограничения доступа к нему. Кроме того, расположение ответчиком объекта в непосредственной близости от их объекта создает реальную угрозу пожарной безопасности. Расстояние от строящихся палаток до строения на соседнем земельном участке составляет 1,4 метра, тогда как по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров. Кроме того, одной из причин, по которой в 2017 году Арбитражный суд принял решение о сносе указанных объектов, явилось то обстоятельство, что эти объекты расположены в охранной зоне ЛЭП.

    В 2019 году по заказу истца кадастровым инженером разработана схема сервитута, которая обеспечит истцам доступ к своему объекту через спорный земельный участок. С соответствующим заявлением об установлении сервитута истцы обратились в администрацию г.о. <данные изъяты>. Решением администрации им отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением необходимых документов. Принимая во внимание, что использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по назначению невозможно (в соответствии с разрешенным видом использования – для общественно-делового и гражданского строительства) из-за нахождения его в охранной зоне ЛЭП, обременению подлежит весь земельный участок. После состоявшегося решения Арбитражного суда администрация г.о. <данные изъяты> обязана была либо снять земельный участок с кадастрового учета, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако, указанные действия ею совершены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обратить к немедленному исполнению решение суда, так как незаконные постройки ответчика существенно угрожают жизни и здоровью граждан, обязать ООО «Успешный проект» в трехдневный срок после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от незаконных построек, обременить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установления в интересах истцов частного сервитута в кадастровых границах указанного земельного участка, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать незаконным постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермаков В. Г., Фомина О. П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, и нежилое строение площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Прогресс-92», сектор А, бокс 113 (по 1/3 доли за каждыми и 1/3 доли за Блохиным Ю.А.).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 355 +/- 7 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина и комплекса бытовых услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера Фатеевой Ю.В., доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> может осуществляться со стороны земель общего пользования <данные изъяты>, уч. с кадастровыми номерами <данные изъяты> (2). Также, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с землями неразграниченной государственной собственности, откуда дополнительно может осуществляться доступ. С южной и западной стороны данного земельного участка установлен забор, который разделяет фактическое пользование земельным между ГСК «Прогресс-92» с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 274, 304, ГК РФ, ст. ст. 5, 11.1, 23 ЗК РФ, и на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что необходимости дополнительного оборудования входа на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:2979 с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, исходил из того, что данное постановление вынесено администрацией в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ, от <данные изъяты> № 381-ФЗ, и права истцов не нарушает.

В материалы дела представлен протокол заседания <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от <данные изъяты> <данные изъяты>/н, в соответствии с решением которой площадка размещения спорного нестационарного объекта соответствует требованиям законодательства (пункт 115).

Ссылки истцов на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-25595/2017, которым нежилые строения, общей? площадью 80, 1 и 66, 9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признаны самовольными постройками и на ООО «ДИЛИЖАН» возложена обязанность в двухмесячный? срок произвести за свои? счет работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенных построек, были правомерно судом отклонены, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Успешный проект» является правопреемником ООО «Дилижан», в связи с чем, судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Дилижан», не мог быть принят судом, рассматривающим настоящее дело, в порядке преюдиции.

<данные изъяты> между ООО «Успешный проект» и администрацией г.о. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Успешный проект» предоставляется право на размещение павильона по адресу: г.о. Солнечногорск, р.<данные изъяты>, вблизи ГСК «Прогресс-92», за плату, уплачиваемую в бюджет.

Установив, что данный объект построен в пределах населенного пункта, доказательством законности чему являются постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>», договор <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>; нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от <данные изъяты>, заключением кадастрового инженера Фатеевой Ю.В.; размещение в указанной зоне нестационарного торгового объекта Правилами пользования и застройки отнесено к основным видам использования, суд счел доводы истцов в части незаконности размещения спорных объектов несостоятельными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией <данные изъяты>, при этом исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении сервитута нельзя согласиться.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Как следует из представленного заключения, доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцам, имеется непосредственно с земель общего пользования через ворота.

Однако доступ к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы осуществляется только с южной стороны с земельного участка с К<данные изъяты> (принадлежит ответчику) между строениями (магазинами), так как двери в гаражный бокс расположены только по южной стене здания. Следовательно, доступа к входам в указанное здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования не имеется.

Доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцам, имеется непосредственно с земель общего пользования через ворота (см.рис.1 приложения).

Таким образом предоставлять возможные варианты проезда (прохода) к участку истцов и разрабатывать варианты установления сервитута для доступа к земельному участку с К<данные изъяты> не требуется.

Однако, доступ к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы осуществляется только с южной стороны с земельного участка с К<данные изъяты> ( принадлежит ответчику) между строениями (магазинами), так как двери в гаражный бокс расположены только по южной стене здания. Следовательно, доступа к входам в указанное здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования не имеется.

Экспертами был разработан единственный вариант установления сервитута в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> ответчиков для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 145 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута, устанавливаемого в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание К<данные изъяты> (гаражный бокс), расположенное на территории земельного участка с К<данные изъяты> истцов, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Номер точки	Координата X, м	Координата у, м
Вариант установления сервитута в кадастровых границах земельного участка с
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м., составляет 88150 рублей в год.

Указанное заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом представленного экспертного заключения об отсутствии доступа к входам в принадлежащее истцам здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования, решение суда в части отказа истцам в установлении сервитута нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и установлении сервитута по варианту, предложенному ООО «ЭЛСИ» в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, в силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает необходимым установить плату за пользование сервитутом (правом временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м, в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 88150 рублей в год.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявление экспертной организации ООО «ЭЛСИ» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 116 000 руб., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела и положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда были возложены на истцов в равных долях, однако, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы ими не исполнена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на производство экспертизы с администрации городского округа <данные изъяты>, как с собственника земельного участка, на который накладывается сервитут, полагая, что необходимость установления сервитута не связана с какими –либо виновными действиями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, переоборудование принадлежащего истцам здания таким образом, что доступ к входам в указанное здание стал невозможен с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования, произведено истцами в период рассмотрения настоящего дела, таким образом, необходимость установления сервитута обусловлена действиями самих истцов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ООО «ЭЛСИ» о возмещении расходов на производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях, по 58 000 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в установлении сервитута.

В отмененной части постановить новое решение.

Установить сервитут в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты> по варианту, предложенному ООО «ЭЛСИ» в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующих координатах.

Таблица 2

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить плату за пользование сервитутом (правом временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м, в размере 88150 рублей в год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление ООО «ЭЛСИ» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В. Г. и Фоминой О. П. в пользу ООО «ЭЛСИ» расходы на производство экспертизы в размере 116 000 руб. в равных долях, по 58 000 руб. с каждого.

Председательствующий судья

Судьи