Решение по делу № 2а-976/2020 от 12.02.2020

УИД:51RS0001-01-2020-000698-39

№ 2а-976\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                 г. Мурманск, пр.Ленина, д. 54

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кожевникова В.А.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области Колбушкова И.С. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кожевникова В.А.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве ОСП по ВАП по г. Мурманску находится исполнительное производство № 18316\18\51026-ИП, возбужденное в отношении должника Кожевникова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей, взыскиваемых в пользу Абдулаевой Г.А., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Должник Кожевников В.А. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кожевникову В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом по известному месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик Кожевников В.А. извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», суд полагает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заинтересованное лицо Абдуллаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №18316\18\51026-ИП, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А. обязан к уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу Абдуллаевой Г.А.

В связи с неисполнением условий соглашения об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области по заявлению Абдуллаевой Г.А. 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13249\17\51006-ИП.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Сведения о том, что соглашение об уплате алиментов расторгнуто, признано недействительным, либо его условия о размере ежемесячно выплачиваемых алиментов на двух несовершеннолетних детей изменены, материалы дела не содержат, суду такие доказательства со стороны административного ответчика не представлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что Кожевников В.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, представил справку о трудоустройстве в ООО «1», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. С 08 июня 2017 года Кожевников В.А. в ООО «1» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кожевникова В.А. приостановлено за его розыском.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Кожевникова В.А. заведено розыскное дело.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника от 30.10.2018 установлено, что Кожевников В.А. фактически проживает по адресу: <адрес> в связи с чем розыскное дело прекращено.

05 декабря 2018 года исполнительное производство № 13249\17\51006-ИП передано по территориальности в ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области.

Из материалов исполнительного производства № 18316\18\51026-ИП следует, что должник Кожевников В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по месту регистрации не проживает, а равно как и не проживает по месту фактического проживания по адресу: <адрес> его новое местожительство судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Кожевникова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кожевникова В.А. приостановлено за его розыском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области от 06 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08.06.2017 по 31.01.2020, размер которой составил <данные изъяты>.

В добровольном порядке в установленные сроки требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведений о невозможности исполнения обязательств Кожевниковым В.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном и противоправном уклонении должника Кожевникова В.А. от выполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации используется как обеспечительная мера в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданном не на основании судебного акта.

Данная мера обеспечительного характера ограничивает права должника как гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должник имеет задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству, сведения о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено, длительное время не принимает мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии доказательств невозможности их исполнения, суд приходит к выводу, что Кожевников В.А. уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем имеются основания для установления для должника такой меры ответственности, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кожевникова В.А. - удовлетворить.

Установить для должника Кожевникова В.А., <данные изъяты> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств по исполнительному производству № 18316\18\51026-ИП от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              И.С.Макарова