Решение по делу № 1-299/2023 от 07.07.2023

    Дело №                                                                                                         копия

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд ФИО1 края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда ФИО1 края уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО1 муниципального округа ФИО1 края, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО1 муниципального округа ФИО1 края, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:48 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической емкости, находясь на земельном участке вблизи <адрес> по <адрес> в п. ФИО1 муниципального округа ФИО1 края, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали из земли и тем самым похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость стоимостью 2 880 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 880 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО4 похитила с земельного участка, расположенного вблизи дома по адресу <адрес> в п. ФИО1 металлическую емкость. Похищенную емкость она увидела на участке, она была закопана в землю приблизительно на 30 см. После чего она позвала ФИО4 и предложила ее сдать, на что он согласился, а в последующем выкопал указанную бочку. Затем совместно с ФИО4 они сдали ее в пункт приема металла, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41,107-109).

При написании явки с повинной ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 с земельного участка, расположенного у дома по <адрес> п. ФИО1 похитили металлическую емкость, которую увезли в пункт приема металла на мотоблоке, где сдали за 2 400 рублей, деньги потратили на собственные нужды (л.д.20).

Свои показания ФИО2 подтвердила при поверке показаний на месте (л.д.88-95), а также в ходе проведения очной ставки с ФИО4 (л.д.80-83).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердила полностью. Отвечая на вопросы участков процесса, пояснила, что на ее предложение похитить металлическую емкость ФИО4 согласился. Металлическая емкость хранилась на неогороженном земельном участке, под открытым небом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему сдать в пункт приема металла металлическую емкость, он согласился. Он откопал емкость из земли, вместе с ФИО2 погрузили ее на мотоблок и сдали в пункт приема металлолома за 2 400 рублей. После этого ФИО2 ему передала 600 рублей на личные нужды, а на остальные деньги купила продукты. Он понимал, что металлическая емкость является чужим имуществом, которым распоряжаться по своему усмотрению нельзя (л.д.49-52,116-118).

При написании явки с повинной ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 с земельного участка, расположенного у дома по <адрес> п. ФИО1, похитили металлическую емкость, которую увезли в пункт приема металла на мотоблоке, где сдали за 2400 рублей, деньги потратили на собственные нужды (л.д.24).

Свои показания ФИО4 подтвердил при поверке показаний на месте (л.д.96-103), а также в ходе проведения очной ставки сФИО2 (л.д.80-83).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО4 их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.57-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что с его земельного участка, расположенного у дома по <адрес> в п. ФИО1, похитили металлическую емкость. Он поехал в ближайший пункт приема металла, где у главного входа обнаружил свою металлическую емкость, которую ему в последующем вернули. С актом экспертного исследования он знаком, с оценкой его имущества не согласен, настаивает на заявленной сумме ущерба 13 000 рублей, который является для него значительным ввиду финансовых трудностей.

    О хищении принадлежащего ему имущества Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении (л.д.5).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16:00 часов к ней подошли мужчина и женщина, она были на мотоблоке, в кузове которого была загружена металлическая емкость. Мужчина предложил ей приобрести данную емкость, она озвучила им сумму 2 200 рублей за емкость, они согласились. После этого мужчина и женщина совместно выгрузили емкость из кузова мотоблока, она передала женщине 2 200 рублей, после чего они уехали. При этом женщина поясняла, что данная емкость принадлежит ей и находилась в ее огороде (л.д.75-78).

    Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.84-87), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 поехали пахать земельный участок, расположенный в п. ФИО1 по <адрес>А. Огород пахали ФИО4 и ФИО2, он находился в огороде. В какой-то момент ФИО2 подошла к ФИО4, они о чем-то поговорили, после чего ФИО4 ушел на соседний участок, зачем он не знает.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок вблизи дома по адресу: <адрес> п. ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в дальнем правом углу участка в земле имеется отверстие овальной формы, в правой передней части участка имеются следы тракторного средства, которые проходят по траве (л.д.13-16).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> п. ФИО1. На данном участке расположен пункт приема металла, на территории которого расположена металлическая емкость, которая изъята (л.д.10-11).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 произведена выемка металлической емкости по адресу: <адрес> п. ФИО1, в пункте приема металла (л.д.65-67), которая осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-71, 72, 73, 74);

    Из акта экспертного исследования (л.д.28-29) следует, что экспертом установлена наиболее вероятная рыночная стоимость металлической емкости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 880 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самих подсудимых ФИО2, ФИО4, не отрицавших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в хищении металлической емкости потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в ходе судебного следствия в части места, времени и способа хищения металлической емкости полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля обвинения ФИО8 и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него металлической емкости, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО4 осознавали, что совершают эти действия незаконно, тайно похищают имущество, которое им не принадлежит, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений.

        Также судом отмечается, что подсудимые в момент совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего.

        Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из полученных доказательств установлено, что договоренность на совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления, вмененного подсудимым, между ФИО2 и ФИО4 была достигнута до начала совершения преступления. Так, из показаний подсудимых следует, что, находясь на территории земельного участка, расположенного в п. ФИО1, ФИО2 предложила ФИО4 совершить хищение металлической емкости, которую она обнаружила на соседнем земельном участке, а ФИО4 на предложение ФИО2 согласился. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО4 подъехал на соседний участок на мотоблоке, выкопал металлическую емкость, которую они совместно с ФИО2 поместили на мотоблок, а затем вместе сдали ее в пункт приема металлолома, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, действия подсудимых были согласованными, направленными на достижение единой цели и реализации общего преступного умысла.

        По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО6 просила исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, снизить стоимость похищенного имущества до 2 880 рублей.

        Подсудимые, защитники возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых не заявили.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, снизить стоимость похищенного имущества до 2 880 рублей.

        Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

        В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

        Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество являлось для него значимым, относилось к предмету первой необходимости, либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не представлено. Предметом хищения явилась металлическая емкость, которая находилась под открытым небом, в свободном доступе, на неогороженном земельном участке.

        При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО2 и ФИО4 обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

    Суд полагает, что имущество Потерпевший №1, хищение которого вменено подсудимым, являлось для них чужим, поскольку они на него действительных либо предполагаемых прав не имели, данное имущество находилось на чужом земельном участке, что подсудимые явно понимали и что следует из их показаний.

    Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершено тайное хищение имущества, а именно металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №1, то есть ее тайное, противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимых судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы (л.д.123-125; 134-146), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоят (л.д.126-129; 162-165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.131), ФИО4 отрицательно (л.д.167).

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, изобличение соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника (сожителя у ФИО2 и брата у ФИО4), кроме того, у подсудимой ФИО2 состояние ее здоровья, у подсудимого ФИО4 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, судом не установлено, в связи, с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания суд не применяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд ФИО1 края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № ФИО1 районного суда ФИО1 края

    УИД №