Решение по делу № 33-1784/2017 от 17.03.2017

Апелляционное дело №33-1784/2017 Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глазкова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова Н.П. Трофимовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2016 года и определений суда от 14 декабря 2016 года и от 21 февраля 2017 года о замене ответчика правопреемником, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Глазкова Н.П. величину утраты товарной стоимости в размере 4096,52 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2550 руб., услуги копирования в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 372,34 руб., расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., всего 27493,86 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1024,81 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазков Н.П., действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «марка» с государственным регистрационным знаком №; 31 марта 2014 года произошло повреждение автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему выдавалось направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован; 24 февраля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14950 рублей, но ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 47627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., услуг копирования - 475 руб., нотариальных услуг - 2550 руб., почтовых отправлений - 372,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 48788,50 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске по тем основаниям, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, истцу было выдано направление на ремонт на станции техосблуживания автомобилей, в дальнейшем осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля. 09 марта 2016 года от истца поступила претензия, ответчик обратился за оценкой утраты товарной стоимости, и в установленный срок истцу была произведена выплата возмещения за УТС в размере 10853,48 рублей. Указывает также, что согласно договору страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском, истец об этом знал, будучи ознакомленным с содержанием договора и правилами страхования. Просила в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что суммы стоимости услуг по оценке ущерба и представительских расходов завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение суда представитель истца Глазкова Н.П. Трофимова Е.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что вывод суда о выплате истцу 10853,48 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, эту сумму истец не получал. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, а также необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату проведения оценки ущерба.

Определением суда от 14 декабря 2016 года по делу произведена замена ответчика - АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа МСК».

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу произведена замена ответчика - ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Установлено, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «марка», в котором предусматривалась форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

31 марта 2014 года автомобиль был поврежден, в связи с чем 03 апреля 2014 года Глазков Н.П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сторонами поясняется, что по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, транспортное средство было отремонтировано.

09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, приложив отчет об определении УТС ООО «Путеводитель Вашего авто» №№ от 21 декабря 2015 года, согласно которому сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 31 марта 2014 года составила 14950 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду заключение ООО «Авто Эксперт Оценка» (г.Москва) от 11 марта 2016 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в 10853,48 рублей, и копию платежного поручения от 15 марта 2016 года №№ о перечислении Глазкову Н.П. указанной суммы.

Удовлетворяя иск в части требований, суд первой инстанции посчитал отчет ООО «Путеводитель Вашего авто» достоверным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, и не нашел оснований для исключения его из числа доказательств, в связи с чем постановил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 4096,52 руб., составляющую разницу между суммой, определенной в указанном отчете, и выплаченной суммой.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции с целью дополнительного исследования сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, запросил у ответчика сведения о перечислении истцу 10853,48 рублей, ввиду того, что в дело ранее представлялось платежное поручение без необходимой отметки.

Согласно приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года №№, в инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе при исполнении распоряжения в полной сумме проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Ответчиком представлено суду апелляционной инстанции платежное поручение от 15 марта 2016 года №№ о перечислении Глазкову Н.П. через АКБ «Банк Москвы» в Чувашский филиал АО «Россельхозбанк» с необходимой отметкой, что судебная коллегия считает достаточным доказательством перечисления истцу 10853,48 рублей.

Ввиду этого судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о неполучении указанной денежной суммы.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из суммы страховой премии, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил исчисленные суммы неустойки и штрафа до 4000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Судебная коллегия исходит из того, что суммы неустойки и штрафа должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующие выводы суда необходимым образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для увеличения указанных сумм, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не влечет отмены или изменения решения суда, так как суд устранил данный недостаток дополнительным решением от 25 августа 2016 года.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 1 ст. 327.1 ГПКа РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Глазкова Н.П. Трофимовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова