Решение по делу № 22К-2236/2016 от 28.03.2016

Судья Фомиченко А.И.

Дело № 22-2236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Климовой И.В.

и адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б., дата рождения, уроженки ****, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело № ** по факту совершения мошенничества в отношении Н. с причинением ему значительного ущерба, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается Б., которая 1 марта 2016 г. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении С. В этот же день Б. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 марта 2016 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № **, в этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 г. срок задержания Б. продлен до 72 часов. Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривается вывод суда о том, что Б. не является подозреваемой по делу, поскольку уголовное преследование в отношении нее не прекращалось, и о том, что ею не была нарушена ранее избранная в отношении нее мера пресечения, поскольку это опровергается представленными следователем материалами, согласно которым Б. по вызову следователя не явилась, на телефонные звонки не отвечала, была подвергнута приводу, однако ее местонахождение не установлено, более того, 2 марта 2016 г. совершила аналогичное преступление. Кроме того, в представлении указывается, что подозреваемая не работает, не имеет регистрации на территории г. Краснокамска, по указанному ею месту жительства не проживает, 23 марта 2016 г. в отношении нее возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ею в октябре 2015 г., в связи с чем автором представления ставится вопрос об избрании в отношении Б. с учетом данных о ее личности и тяжести преступлений, в совершении которых она подозревается, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал его тем, что по уголовному делу № ** ей не было предъявлено обвинение, в связи с чем она утратила по данному делу процессуальный статус подозреваемой, на основании чего суд сделал вывод о том, что фактически она является подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № **, и исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не может быть избрана.

Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо приобретает статус подозреваемого в случае применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, согласно которой обвинение в таком случае должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения немедленно отменяется. Отмена меры пресечения в такой ситуации не влечет за собой утрату лицом статуса подозреваемого.

Таким образом, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции послужило причиной того, что в обжалуемом решении не получили оценку все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, относительно количества и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается Б., обстоятельств нарушения ею избранной в отношении нее по уголовному делу № ** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В нарушение ст. 99 УПК РФ не приведены в судебном решении и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его следует отменить и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Б. является подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в их совершении Б. Подозреваемая официально не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав не лишена, отцом ребенка и его родителями характеризуется отрицательно, проживает в г. Перми, сведений о наличии судимостей не имеется.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Б. скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о том, что Б. была извещена о необходимости явки к следователю, не имеется, каких-либо документов о результатах исполнения постановления следователя от 10 марта 2016 г. о приводе подозреваемой в представленных материалах также не содержится, в этой связи оснований полагать, что по указанному ею месту жительства в г. Перми Б. не проживает и пыталась скрыться от органов предварительного расследования, не имеется. То обстоятельство, что Б. не работает и не проживает по месту регистрации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Само по себе возбуждение 23 марта 2016 г. уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ею в октябре 2015 г., о чем указывается в апелляционном представлении, также не может являться основанием для избрания в отношении нее исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 г. в отношении Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району А. об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна, судья -