Решение по делу № 22-311/2024 (22-7454/2023;) от 28.12.2023

Судья Разборова Ю.В.                   Дело № 22-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    25 января 2024 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Быстрова А.С., его защитника - адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного Быстрова А.С., с апелляционными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Смирнова Д.А., возражениями государственного обвинителя Ульяновой М.В. на апелляционную жалобу осужденного, на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 декабря 2023 года, которым

Быстров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.10.2016 года Канавинским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.03.2023 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Быстрову А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Быстрову А.С. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 09.08 2023 года и 10.08.2023 года и содержания под стражей в период с 11.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л А:

постановленным приговором Быстров А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Быстровым А.С. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Быстров А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Быстрова А.С. – адвокат Смирнов Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Быстрова А.С. приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально указал в приговоре смягчающие вину обстоятельства. Так, допрошенный в судебном заседании Быстров А.С. указал, что вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, до задержания работал по трудовому договору, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение Быстрова А.С. (<данные изъяты>).

Считает, что суд не дал должной оценки вышеизложенным смягчающим наказание обстоятельствам и не обоснованно пришел к выводу о недостаточности их для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Быстрову А.С. наказания.

В этой связи, просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 декабря 2023 года в отношении Быстров А.С. изменить, смягчить назначенное судом наказание, с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров А.С. также выражает несогласие с судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции стации признал смягчающими вину обстоятельствами – явку с повинной, наличие хронических заболеваний и ряд других смягчающих обстоятельств, и при этом, пришел к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, что, по мнению автора жалобы, является противоречием в выводах при назначении наказания. Кроме того, полагает, что исключение судом из обвинения «перевозки» наркотических средств, также влечет смягчение наказания.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 декабря 2023 года изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Быстрова А.С. государственный обвинитель Ульянова М.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Быстрову А.С. наказание справедливым.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быстров А.С. и его защитник - адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Быстрову А.С. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Быстрова А.С. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении Быстрова А.С. судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного Быстровым А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа признательных показаний самого осужденного Быстрова А.С., данных в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», около здания магазина «<данные изъяты>», на земле он увидел пачку из-под сигарет, поднял ее, открыл и обнаружил полимерный пакет, в котором находилось еще несколько полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Предположив, что это наркотические вещества, убрал пакетики к себе в карман. После чего, прошел к соседнему дому, зашел в один из подъездов и вдохнул порошок через нос, почувствовал эйфорию, убедился, что нашел наркотики. Затем доехал на автобусе до <данные изъяты>», дошел до <адрес>, где должен был встретиться со своим знакомым, но пока его ждал, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что имеет при себе полимерный пакетик с наркотическим средством. После этого, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты>, где его досмотрели и обнаружили пакетики с наркотиками.

- показаниями свидетеля Г.М.В., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела <данные изъяты> Т.А.В., проводил профилактические мероприятия, направленные на выявления лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, а так же лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около <данные изъяты> минут, близ <адрес> по <адрес>, ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Ими было принято решение о проверке и установления личности данного гражданина, им оказался Быстров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Быстрову А.С. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что имеются. В связи с чем, было принято решение о его задержании, о чем было доложено в <данные изъяты>, куда впоследствии был доставлен Быстров А.С. для проведения личного досмотра. Личный досмотр Быстрова А.С. проводил он в служебном кабинете <данные изъяты>, с участием двое понятых - мужчин, с разъяснением перед началом проведения личного досмотра понятым и досматриваемому Быстрову А.С. прав и обязанностей. В ходе личного досмотра, у Быстрова А.С. в ширинке трусов были обнаружены и изъяты полимерный пакетик, в котором находилось 3 полимерных пакетика с веществом внутри светлого цвета и полимерный пакетик, в котором находился фрагмент бумаги с веществом, которые были упакованы в один бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, и на нем поставили подписи участвующие лица. Из кармана сумки, находившейся при задержанном Быстрове А.С., были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведенного личного досмотра. В протоколе досмотра поставили подписи все участвующие лица, в том числе и задержанный Быстров А.С. Каких - либо заявлений и замечаний от задержанного Быстрова А.С. не поступало;

- аналогичными показаниями свидетеля Т.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей: Т.М.В. и М.И.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, они принимали участие в качестве понятого, при личном досмотре задержанного Быстрова А.С., в ходе которого в ширинке трусов, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось 3 полимерных пакетика с веществом внутри светлого цвета и полимерный пакетик, в котором находился фрагмент бумаги с веществом; из кармана сумки, находившейся при задержанном Быстрове А.С., были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Honor», синего цвета и серебристого цвета. Задержанный Быстров А.С. сообщил пароли от сотовых телефонов, которые были зафиксированы в протокол. Был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведенного личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и задержанный Быстров А.С. Каких - либо заявлений и замечаний от задержанного Быстрова А.С. не поступало (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей не имеется, какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют. Оснований для самооговора осужденным в ходе судебного заседания также не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Быстрова А.С. (<данные изъяты>); рапорт начальника <данные изъяты> Т.А.В. о задержании Быстрова А.С. (<данные изъяты>); протокол личного досмотра Быстрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ширинке трусов одетых на Быстрове А.С. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось 3 полимерных пакетика с веществом и полимерный пакетик, в котором находился фрагмент листа бумаги с веществом (<данные изъяты>); справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, изъятых у Быстрова А.С. (т.1 л.д.30); протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> Г.М.В. были изъяты: два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего и серебристого цвета; бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик, в котором находится 3 полимерных пакетика с веществом внутри светлого цвета и полимерный пакетик, в котором находится фрагмент бумаги с веществом (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена масса изъятых у Быстров А.С. веществ, а также установлено, что они являются наркотическими (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему (<данные изъяты>.д.68-71), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Каких - либо противоречий в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Быстрова А.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и считает их достаточными для вывода суда о совершении Быстровым А.С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Быстрова А.С., так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Быстрова А.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменением и дополнениями), вещество в свертке, изъятое 09.08.2023 года в ходе личного досмотра Быстрова А.С., мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

Масса изъятого у Быстрова А.С. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 11,766 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного Быстрову А.С. наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание Быстров А.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризующего по месту отбывания наказания отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, страдающего рядом хронических заболеваний, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Быстрова А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал и учел: явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания, поэтому утверждение осужденного и его защитника - адвоката Смирнова Д.А. о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Одновременно судом мотивированно признано обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений.

Констатировав в содеянном осужденного наличие опасного рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ

Избранное Быстрову А.С. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности назначения Быстрову А.С. наказания без реального лишения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно не назначено Быстрову А.С. дополнительное наказание из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Вопрос о применении к Быстрову А.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Возможность применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении Бахорову Ё.А. наказания учтены судом в полной мере, вид и размер наказания, назначенного осужденному, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения в апелляционном порядке осужденному наказания за данное преступление не усматривается.

Одновременно, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он основан на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Быстрова А.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционные жалобы осужденного Быстрова А.С. и его защитника – адвоката Смирнова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 декабря 2023 года в отношении Быстрова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Быстрова А.С. и его защитника – адвоката Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: