Решение по делу № 2-665/2021 от 15.12.2020

36RS0005-01-2020-004301-63

№ 2-665/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьяненко Романа Владимировича, Демьяненко Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Демьяненко Р.В., Демьяненко Ю.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указывая, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> договора купли-продажи от 14.08.2019г., заключенного между истцами, являющимися покупателями, и ООО "СЗ "ДСК-1" являющимся продавцом; передаточного акта от 14.08.2019г. Застройщиком указанного дома является ООО "СЗ "ДСК-1".

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению № 07.08-20 от 27.08.2020 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 319 066,48 рублей.

11.09.2020 года истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО "СЗ "ДСК-1", в которой просили в добровольном внесудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 15.09.2020 г. о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа.

    На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Демьяненко Р.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требовании в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 79 766,62 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; неустойку в размере 60 622,54 руб., за период с 26.09.2020г. по 11.12.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 79 766,62 руб. с 12.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Взыскать с ответчика в пользу Демьяненко Ю.И. и как законного представителя: ФИО20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 239 299, 86 руб.; неустойку в размере 181 867,62 руб., за период с 26.09.2020г. по 11.12.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 239 299, 86 руб. с 12.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Демьяненко Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

        В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу Демьяненко Р.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 75 813, 90 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 192,64 руб.; неустойку в размере 278 995, 15 рублей., за период с 26.09.2020г. по 28.09.2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 75 813, 90 руб. с 29.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

        Взыскать с ответчика в пользу Демьяненко Ю.И. и как законного представителя: ФИО21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 227 441, 70 рублей; неустойку в размере 836 985, 45 рублей за период с 26.09.2020г. по 28.09.2021 г., продолжив ее начисление в размере 1% от 227 441, 70 рублей с 29.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.(т.2 л.д.45-51)

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.14)

Представитель истцов по доверенности Жбанков Е.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Медведева Ю.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 2-10). Просила суд уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств: в счет устранения недостатков в квартире истцов до 215 937,97 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств просила снизить до 32 176,75 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскиваемой со дня, следующего за датой вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков с 1% до 0,1% в день, в счет штрафа с учетом принципов компенсационности и соразмерности, в счет компенсации морального вреда в денежной форме - до 1 000 рублей, отказать во взыскании почтовых расходов по отправке претензии. Кроме того, просила суд обязать истцов в течение 10 календарных дней с даты получения ими денежных средств по решению суда возвратить ответчику следующие отделочные материалы, а именно: в жилой комнате №1 обои в количестве 45,54 кв.м., в жилой комнате №2 обои в количестве 35,9 кв.м., в кухне обои в количестве 33,7 кв.м., в ванной комнате плитка керамическая, глазурованная 28,72 кв.м. Обязать истцов, в целях возврата перечисленных выше отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019г. между ООО «СЗ «ДСК-1» и Демьяненко Р.В., Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО22 заключен договор купли-продажи № 68-3-139, по которому истцы приобрели в собственность квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-28). Квартира передана по передаточному акту от 14.08.2019г. (т. 1 л.д. 29). Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.01.2019г. (т. 1 л.д. 30-33).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2018г. (т 1 л.д. 115-123).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению № 07.08-20 от 27.08.2020г., выполненному в «Центре защиты дольщиков» (ИП ФИО16), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 319 066,48 руб. (т. 1 л.д. 34-70).

11.09.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 319 066,48 руб. Претензия получена ответчиком 15.09.2020г. (т. 1 л.д. 76-78, 79, 80).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли строительно-отделочные работы в <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( в том числе СТО 013093-01-2018) ?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ.

Из заключения эксперта № 1561/6-2 от 13.08.2021г. следует, что в ходе проведения осмотра <адрес> было установлено наличие следующих недостатков общестроительных и отделочных работ:

КОРИДОР:

Состояние поверхности стен в коридоре: отклонение от вертикали стен в помещении коридора составляет до 3 мм/м, что не противоречит требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение от вертикали панелей не должно превышать значения 10 мм на всю высоту элемента (не более 4мм м для данной конкретно квартиры). (Расчет: 10 мм (предельно допустимое отклонение панелей от вертикали) / 2,6м (высота помещений исследуемой квартиры) = 3,8мм/м = 4мм/м).

Отслоение обоев, расхождение стыков обоев (зазоры в местах стыка обойных полотен), не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия не допускаются.

Состояние поверхности пола в коридоре: неровности поверхности покрытия пола (просветы между полом и двухметровой рейкой) составляют до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм (см. фото 15-17).

ЖИЛАЯ КОМНАТА №1:

Состояние поверхности стен в жилой комнате №1: в жилой комнате №1 отклонение от вертикали внутренней части наружной стены составляет 5мм/м, что не соответствует требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение от вертикали панелей не должно превышать значения 10мм на всю высоту элемента (не более 4мм/м для данной конкретно квартиры).

Неровность поверхности внутренней части наружной стены составляет 8мм, что не соответствует требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому отклонение от прямолинейности для панелей размером свыше 2,5м до 4,0м не должно превышать значения 5мм.

Состояние поверхности пола в жилой комнате №1: в жилой комнате №1 готовое покрытие пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям. Выявлены отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Состояние межкомнатного деревянного дверного блока в жилой комнате №1:

отклонения от вертикали дверного блока в помещении жилой комнаты №1 находится в пределах от 3мм/м до 6мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали деревянного дверного блока не должно превышать значения 1,5 мм/м.

    ЖИЛАЯ КОМНАТА №2:

    Состояние поверхности стен в жилой комнате №2: в жилой комнате №2 отклонение от вертикали панелей находится в пределах Допустимых отклонений (до 4мм/м), что не противоречит требованиям табл.; 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущее и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение от вертикали панелей не должно превышать значения 10мм на всю высоту элемента (не более 4мм/м для данной конкретно квартиры).

Неровность поверхности внутренней части наружной стены составляет 5мм, что не противоречит требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия, согласно которому отклонение от прямолинейности для панелей размером свыше 2,5м до 4,0м не должно превышать значения 5мм.

Отслоение обоев, расхождение стыков обоев (зазоры в местах стыка обойных полотен), до- клейки. не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия, доклейки не допускаются.

        Состояние поверхности пола в жилой комнате №2: в жилой комнате №2 готовое покрытие пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям. Выявлены отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию. отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Состояние межкомнатного деревянного дверного блока в жилой комнате №1: отклонения от вертикали дверного блока в помещении жилой комнаты №2 находится в пределах от 1мм м до 5мм м. что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали деревянного дверного блока не должно превышать значения 1,5 мм/м.

На поверхности откосов (в местах примыкания с оконным блоком) установлено наличие трещин и отслоение окрасочного слоя.

ЖИЛАЯ КОМНАТА №3:

Состояние поверхности стен в жилой комнате №3: в жилой комнате №3 отклонение от вертикали стен находится в пределах допустимых отклонений (до 4мм м), что не противоречит требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение от вертикали панелей не должно превышать значения 10мм на всю высоту элемента (не более 4мм/м для данной конкретно квартиры).

Неровность поверхности внутренней части наружной стены составляет 4мм, что не противоречит требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия, согласно которому отклонение от прямолинейности для панелей размером свыше 2,5м до 4,0м не должно превышать значения 5мм.

Отслоение обоев, расхождение стыков обоев (зазоры в местах стыка обойных полотен, не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия не допускаются.

Состояние поверхности пола в жилой комнате №3: в жилой комнате №3 готовое покрытие пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям. Выявлены отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

На поверхности линолеума установлено повсеместное наличие следов деформации (волны, вздутия), что не соответствует требованиям п.5.7.1. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» согласно которому поверхность пола из линолеума не должна иметь вздутий, приподнятых кромок и не приклеенных мест.

Состояние межкомнатного деревянного дверного блока в жилой комнате №1: отклонения от вертикали дверного блока в помещении жилой комнаты №3 составляет до 3мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали деревянного дверного блока не должно превышать значения 1,5 мм/м.

На поверхности откосов (в местах примыкания с оконным блоком) установлено наличие трещин и отслоение окрасочного слоя.

КУХНЯ:

Состояние поверхности стен в кухне: в помещении кухни отклонение от вертикали стен находится в пределах допустимых отклонений (до 4мм/м), что не противоречит требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение от вертикали панелей не должно превышать значения 10мм на всю высоту элемента (не более 4мм/м для данной конкретно квартиры).

Неровность поверхности внутренней части наружной стены составляет до 5мм, что не противоречит требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому отклонение от прямолинейности для панелей размером свыше 2,5м до 4,0м не должно превышать значения 5мм.

Отслоение обоев не соответствует требованиям п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому отслоения, вздутия обоев от поверхности стен не допускаются.

Состояние поверхности пола в помещении кухни: в помещении кухни готовое покрытие пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям. Выявлены отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

На поверхности линолеума установлено повсеместное наличие следов деформации (волны, вздутия), что не соответствует требованиям п.5.7.1. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» согласно которому поверхность пола из линолеума не должна иметь вздутий, приподнятых кромок и не приклеенных мест.

Состояние дверных откосов балконного дверного блока из ПВХ-профиля.

На поверхности откосов (в местах примыкания с оконным и дверным блоком) установлено наличие трещин и отслоение окрасочного слоя.

ВАННАЯ КОМНАТА:

Состояние поверхности стен в ванной комнате: качество поверхности стен, облицованных керамической плиткой, в помещении ванной комнаты не соответствует нормативным требованиям, а именно:

    - неровность поверхности межквартирной стены, облицованной керамической плиткой, составляет 4мм, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой предельно допустимые неровности поверхности стен, облицованной керамической плиткой, не должны превышать значения 2мм. отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных керамической плиткой, отсутствует, что не противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Состояние межкомнатного деревянного дверного блока в ванной комнате: отклонения от вертикали дверного блока в помещении ванной комнаты составляет до 8мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали деревянного дверного блока не должно превышать значения 1,5 мм/м.

САНУЗЕЛ:

Состояние поверхности стен в санузле: качество поверхности стен, облицованных керамической плиткой, в помещении санузла не соответствует нормативным требованиям, а именно:

    неровность поверхности короба, облицованного керамической плиткой, составляет 3мм, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой предельно допустимые неровности поверхности стен, облицованной керамической плиткой, не должны превышать значения 2мм.

    отклонение от вертикали короба, облицованного керамической плиткой, составляет до 4мм/м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных керамической плиткой, не должно превышать значения 1,5мм/м (2мм/м с учетом округления прибора).

Состояние межкомнатного деревянного дверного блока в санузле: отклонения от вертикали дверного блока в помещении санузла находится в пределах от 1мм/м до 2мм/м, что не противоречит требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», согласно которому предельно допустимое отклонение от вертикали деревянного дверного блока не должно превышать значения 1,5 мм/м (2мм/м с учетом округления прибора).

Далее при сопоставлении фактических параметров исследуемых работ с контролируемыми параметрами и предельными отклонениями, отраженными в предоставленном в материалах дела стандарте организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» (утвержденном 29.12.2017г. ООО «ДСК-1»), вступившим в действие 01.01.2018 г. (см. л.д. 124-132) установлено, что строительно-отделочные работы в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не противоречат стандарту организации СТО 013093-01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.), т.к. не превышают допустимых в СТО значений.

    Примечание: Предоставленный стандарт организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» (утвержденном 29.12.2017г.). вступивший в действие 01.01.2018 г., утвержден только в организации ООО «ДСК- 1», противоречит установленным для отделочных работ утвержденным нормативным требованиям. а именно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно определению термина «Стандарт организации», данный документ утверждается для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. А утвержденный Стандарт организации СТО 013093-01-2018 ООО «ДСК» значительно ухудшает общие утвержденные нормативные критерии уценки качества работ, например:

    в СТО указано, что зазор между оконной рамой и подоконной доской до 4 мм допускается, а фактически такой зазор может привести к продуванию окна и нарушению параметров микроклимата помещения;

    СТО допускает при оклеивании обоями неограниченное количество пятен, разрывов, отслоений, недоклеек и т.д., на лицевой поверхности облицованных керамической плиткой стен СТО допускает отбитость длиной до 20 мм в количестве 20 шт, что не может удовлетворять визуальному восприятию готового отделочного покрытия стен;

    СТО допускает при окраске стен допускаются пятна, следы от зачистных приспособлений, нарушение декора (разрыв краски, нарушение интенсивности окраски, пятна...) и т.д., невидимые с расстояния 20 м, а на установленном расстоянии 20 м в условиях реальных квартир данные недостатки просто не могут быть оценены, ввиду отсутствия в помещениях пространства в 20 м;

    в СТО не отражены отклонения от вертикали стен, облицованных керамической плиткой, допустимость наличия трещин в швах плитки, работа запирающих приборов оконных блоков.

Кроме того, после внесения изменения в проектную документацию о применении СТО 013093-01-2018 (утвержденном 29.12.2017г.) отсутствуют сведения о повторном прохождении экспертизы проекта и получении положительного заключения с учетом внесенных изменений или о согласовании изменений с разработчиком проекта.

Причиной возникновения выявленных в ходе проведения осмотра <адрес> по адресу: <адрес> недостатков, отраженных в исследовании по первому вопросу, является нарушение застройщиком требований действующей нормативной документации, а также отступление от технологии и качества ведения отделочных и облицовочных работ.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 303 255 рублей 60 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 144-181).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы).

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП ФИО10 рецензия, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 215 937 руб. (т. 2 л.д. 22-26).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП ФИО10, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истцов, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Компетентность экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ ФИО13 и ФИО11 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 142, 143). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны. При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ ФИО13 и ФИО11 от 13.08.2021г. № 1561/6-2 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 303255,60 руб. в соответствии с их долями в праве общедолевой собственности, а именно в пользу истца Демьяненко Р.В. - 75 813,90 руб., в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 - 227 441,70 руб.

Как указывалось выше, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцами в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 368 дней просрочки (с 26.09.2020г. по 28.09.2021г.) от стоимости устранения недостатков 303255,60 руб. (303255,60 * 1% * 368 дн.) 1 115 980,61 руб. Истцы просили продолжить её начисление в размере 1% с 29.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда в пользу Демьяненко Р.В. из суммы 75 813,90 руб., в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 из суммы 227 441,70 руб.

Представленный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, и принимается судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлен расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; продолжительность периода просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу Демьяненко Р.В., до 60 000 руб. в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, поскольку данные суммы является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. в пользу Демьяненко Р.В., 5000 руб. в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25.(3000 рублей в пользу Демьяненко Ю.И. и 2000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО24 (по 1000 в пользу каждого).

Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа подлежащего взысканию в пользу Демьяненко Р.В.: (75813,90 + 20000 + 3000) * 50% = 98813,90 руб.

Расчет штрафа подлежащего взысканию в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26.: (227441,70 + 60000 + 5000) * 50% = 292441,70 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штрафы в сумме 98813,90 руб. в пользу Демьяненко Р.В. и в размере 292441,70 руб. в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу Демьяненко Р.В. и до 45 000 руб. в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28

По мнению суда, данные суммы штрафов соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец Демьяненко Р.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 192,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 207,04 руб. (т. 1 л.д. 17, 79).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии в размере 192,64 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца Демьяненко Р.В. подлежит взысканию 192,64 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 29.09.2021 года и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца Демьяненко Р.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 75813,90 руб.

В свою очередь, начиная с 29.09.2021 года и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 227 441,70 руб.

При этом, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 23.12.2020, а также с целью понуждения ответчика к скорейшей выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки с 1% до 0,1%, как того просит ответчик.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены требования об обязании истцов в течение 10 календарных дней с даты получения ими денежных средств по решению суда возвратить ответчику следующие отделочные материалы, а именно: в жилой комнате №1 обои в количестве 45,54 кв.м., в жилой комнате №2 обои в количестве 35,9 кв.м., в кухне обои в количестве 33,7 кв.м., в ванной комнате плитка керамическая, глазурованная 28,72 кв.м. Обязать истцов, в целях возврата перечисленных выше отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

Разрешая данное требование ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за нею строительных материалов повлечет возникновение на её стороне неосновательного обогащения.

Доводы представителя истцов о том, что истцы не предоставят доступ в квартиру с целью демонтажа стройматериалов, поскольку у них (истцов) нет гарантий того, что ответчиком при демонтаже обоев и плитки не будет причинен ущерб квартире, судом отклоняются, поскольку данный довод надуман, не аргументирован, в связи с тем, что в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков строительства, что порождает обязанность истцов вернуть демонтированные материалы независимо от их опасений и возражений.

Кроме того, стороной ответчика представлена фототаблица, из которой усматривается возможность демонтажа обоев и керамической плитки без повреждения стен и самих отделочных материалов (т. 2 л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов приходит к выводу о необходимости возложения на них обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков. Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцами в течение одного месяца после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7332,56 руб., из них 7032,56 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Также, 02.09.2021г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО17 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 03.02.2021 г. по делу № 2- 665/2021, подготовлено экспертное заключение № 1561/6-2 от 13.08.2021г. в сумме затрат бюджетных средств 53 060 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 53 060 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 53 060 руб. (т. 1 л.д. 194).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.02.2021г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «ДСК-1» (т. 1 л.д. 137-139).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО11, в суд поступило заключение судебных экспертов от 13.08.2021 г. № 1561/6-2 (т. 1 л.д. 144-193).

В свою очередь стороной ответчика суду представлено платежное поручение № от 21.09.2021г., из которого следует, что ООО «СК «ДСК-1» была произведена оплата на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-665/2021 на основании определения суда от 03.02.2021г. в сумме 53 060 руб. (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО18 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Демьяненко Романа Владимировича стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 75813 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 26.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 20000 рублей 00 коп., штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 192 рубля 64 коп., а всего 114006 (сто четырнадцать тысяч шесть) рублей 54 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 75813 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демьяненко Романа Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Демьяненко Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 227441 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 26.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 60000 рублей 00 коп., штраф в размере 45000 рублей, а всего 337441 (триста тридцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль 70 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 227441 руб. 70 коп. рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Возложить на Демьяненко Романа Владимировича, Демьяненко Юлию Ивановну обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» подлежащие замене материалы: обои в количестве 45,54 кв.м (жилая комната № 1), обои в количестве 35,9 кв.м. (жилая комната № 2), обои в количестве 33,7 кв.м. (кухня), плитка керамическая, глазурованная 28,72 кв.м. (ванная комната), за счет средств и силами ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1», в течение одного месяца с момента получения взысканных судом в счет стоимости устранения недостатков денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7332 (семи тысяч трехсот тридцати двух) рублей 56 коп.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2021г.