Решение по делу № 2-2429/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2429/2021

55RS0004-01-2021-002952-18

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанной квартиры по ? доли каждый.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО15, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО15, ФИО2 взысканы расходы за вынужденную аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решения суда не исполнены, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Ввиду невозможности совместного проживания, чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, происходят конфликты. В ходе конфликтов ФИО3 ведет себя неадекватно, высказывает угрозы физической расправы, оскорбляет истцов, повреждает принадлежащее им имущество, неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения.

Действиями ответчиков истцам причинены моральные и нравственные страдания.

ФИО15, ФИО2 просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что телесных повреждений истцам он не причинял, угроз физической расправой и оскорблений в отношении истцов не высказывал, принадлежащее истцам имущество не повреждал. ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении его к ответственности, однако в возбуждении дел было отказано. По фактам обращения ФИО10, к уголовной, административной ответственности он не привлекался. Доводы иска носят вымышленный характер, связаны со сложившимися неприязненными отношениями. Также указал, что ФИО4 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, никогда не проживала, каких-либо конфликтов у нее с истцами не было. Просит в иске отказать

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/8 доли), ФИО15 (3/8 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, ФИО2 и ФИО15 вселены квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 отказано в полном объёме. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за аренду жилого помещения в размере 33 500 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании и вселении в квартиру по адресу: Омск, <адрес>. Исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: Омск, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в период с 2015 года по 2020 год между истцами и ФИО3, действиями которого руководит ФИО4, происходят конфликты, при которых ФИО3 высказывает в адрес истцов угрозы физической расправой, оскорбляет их, повреждает принадлежащее им имущество, неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения. Помимо этого, ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой, создают условия невозможности проживания в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт. В последующем с заявлением обратилась ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который незаконно вселился в квартиру, угрожал физической расправой. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ФИО3 пояснил, что ФИО2 угроз физической расправой не высказывал. При проведении проверки очевидцев конфликта не установлено. По результатам проверки постановлением УУП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности соседа по квартире, который ДД.ММ.ГГГГ не впускал ее в квартиру. Постановлением УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности проживающего в квартире мужчину, который повредил ее имущество. При проведении проверки ФИО2 от осмотра поврежденного имущества отказалась. Постановлением УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который угрожает ей убийством, расправой. По результатам проверки постановлением УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в травмпункт ЛАО с диагнозом ушиб левого плечевого сустава обратилась ФИО2, от которой в последующем поступило заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности, который незаконно вселился в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. Опрошенный при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО2 телесных повреждений он не наносил, ссора была словесной. При проведении проверки очевидцев конфликта не установлено. Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в МСЧ № и при осмотре хирургом, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено; диагноз «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден. По результатам проверки постановлением УУП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт между жильцами. При проведении проверки очевидцев конфликта не установлено. По результатам проверки постановлением УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

С ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> неоднократно поступили обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно приобрел долю квартиры по адресу: <адрес>, вселился в квартиру, отказывается съезжать, периодически высказывает угрозы убийством, физической расправой, повреждением и порчей имущества, причиняет телесные повреждения, хранит наркотические вещества. По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ООП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, который незаконно вселился в квартиру по адресу: <адрес>, высказывает угрозы убийством, пытается ее скомпрометировать, используя детективные устройства, предпринимает попытки подбросить ей запрещенные в свободном обороте вещества. От ФИО3 также поступило заявление в отношении ФИО2, которая препятствует доступу в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ООП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, который не открывает дверь в квартиру по адресу: <адрес>.По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ООП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который незаконно вселился в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, неоднократно повреждал входную дверь квартиры, мебель, причинив материальный ущерб на сумму более 100 000 рублей. По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ООП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который незаконно вселился в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, вводит себе внутривенно наркотические средства. По результатам проверки постановлением УР ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который выгонял ее и брата из квартиры, требовал освободить половину площади в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ООП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который вселил в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постороннего человека. По результатам проверки постановлением УУП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который нарушает покой, тишину в ночное время, угрожает физической расправой. Опрошенный при проведении проверки ФИО3 изложенные в заявлении сведения отрицал. Постановлением УУП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

17 февраля, 26 марта, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от оператора «02» по факту вызова сотрудников полиции по адресу: <адрес>. В последующем от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно повредил дверь в ее квартиру, вселился на данный адрес, игнорирует ее требования о выселении, высказывает в ее адрес угрозы физической расправой, уничтожением имущества. Опрошенный при проведении проверки ФИО3 указанные в заявлении факты отрицал. При проведении проверки очевидцев конфликта не установлено. По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об оператора «02» о том, что к ним обратилась ФИО2, пояснила, что ее сосед по квартире ФИО3 в квартире хранит наркотические средства, оружие, систематически угрожает убийством. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об оператора «02» о том, что к ним обратилась ФИО2, пояснила, что ее сосед по квартире ФИО3 в квартире хранит наркотические средства, оружие, систематически угрожает убийством. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об оператора «02» о том, что к ним обратилась ФИО2, пояснила, что ее сосед по квартире ФИО3 ведет себя неадекватно, скандалит, облил водой. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ПП «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который высказывает в ее адрес угрозы физической расправой, неоднократно причинял телесные повреждения, препятствует проживанию ее и брата в квартире. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2, пояснила, что не может попасть в свою квартиру по адресу: <адрес>, так как ФИО3 сменил дверной замок, отказывается открывать дверь. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, которая просит привлечь к ответственности ФИО3, который с сентября 2018 года препятствует работе сотрудника агентства недвижимости по продаже <адрес> в <адрес>, не впускает в квартиру покупателей для ее осмотра. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, которая просит принять меры к ФИО3, который не пускает в квартиру с контролерами для проверки счетчиков. По обращению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором она просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ отказался давать дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>, оскорблял ее нецензурной бранью. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно копии карты больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратилась ФИО2 Поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов избил неизвестный по адресу: <адрес>, Учебная, 195. Период нетрудоспособности составил с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно МСКТ головного мозга БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, очаговой патологии в головном мозге на момент обследования не определяется.

Согласно копии карты больного БУЗОО ГК БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратилась ФИО2 Поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов дома избил известный.

Согласно МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, на обзорных краниограммах в 2-х проекциях видимых костно-травматических изменений костей свода черепа не определяется.

Согласно копии карты больного БУЗОО ГП №, ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» после осмотра дежурного нейрохирурга подтвержден. Диагноз – «закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами основания свода черепа» получена ФИО2 ранее при дорожно-транспортном происшествии, после чего в 2008 году ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО3 нанес 3 удара руками в область шеи и затылочную область. Объективно: в области шеи воротник Шанца, движения в шейном отделе позвоночника затруднены, болезненны, кожный покров не изменен. Каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей, не обнаружено.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов причинил телесные повреждения сосед, ударил один раз рукой в область левого плеча. Каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в МСЧ № и при осмотре хирургом, на момент освидетельствования в БУЗООБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов причинил телесные повреждения сосед, нанес один удар по голове. Каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в БУЗООБСМЭ не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Судить по имеющимся записям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга не представляется возможным. Длительность лечения связана с наличием у потерпевшей самостоятельной хронической патологии. Квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ударил неизвестный сосед кулаком по голове. Отмечает болезненность при пальпации в центре лобно-теменной области, видимых повреждений нет.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов неизвестный нанес два удара кулаком по плечу. Отмечает болезненность при пальпации в мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ударил дома неизвестный сосед кулаком по голове. У ФИО2, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данная травма причинила легкий вред здоровью, могла возникнуть и от одного травматического воздействия, тупых твердых предметов. Определить давность причинения травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием описания каких-либо видимых повреждений мягких тканей головы, как при первичном обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, так и при прохождении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста не исключается. Длительность лечения связана с имеющимися у нее заболеваниями. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел.

Из заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом была освидетельствована ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> ФИО3 причинил телесные повреждения. У ФИО2, согласно представленной медицинской документации каких-либо повреждений, ссадин, кровоподтеков, не описано. Диагноз «растяжение мышц шеи» объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи), подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в размере 29 000 рублей (обрезан электрический шнур, поврежден охлаждающий агрегат холодильника; выброшена из квартиры мебель – диван, двуспальная кровать, кухонный стол и два стула, журнальный столик, кресло). Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Его квартира находится на одной площадке с квартирой 13, где проживает ФИО3, ранее проживали ФИО15 и ФИО2 Он являлся очевидцем конфликта, при котором ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО3 при конфликте молчал. Нарушений общественного порядка со стороны ФИО3 за время его проживания в квартире не было. Фактов причинения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений ему не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Нарушений общественного порядка со стороны ФИО3 за время его проживания в квартире не было. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. Неоднократно слышал, что ФИО2, находясь в своей квартире, громко выражалась грубой нецензурной бранью, в чей адрес, ему не известно. Также был очевидцем, как ФИО2 выражалась на лестничной площадке грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО3 при этом молчал. Неоднократно к нему для опроса приходили сотрудники полиции, спрашивали о нарушении общественного порядка со стороны ФИО3, о происходящих в <адрес> конфликтах, однако данные факты он не подтвердил, об этом ему ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях, неоднократно приходил к нему в гости по адресу: <адрес>. Часто был очевидцем конфликтов, при которых ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 Также ему известно, что ФИО2 систематически беспричинно вызывает сотрудников полиции, оговаривает ФИО3 В его присутствии телесных повреждений ФИО3 ФИО2 не причинял, ее не оскорблял, угроз физической расправой не высказывал, о данных фактах ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказано фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, в том числе не представлено доказательств причинения действиями ФИО3 истцу ФИО2 телесных повреждений.

При даче пояснений в суде, истец ФИО2 не смогла с достоверностью пояснить период образования травм, механизм и обстоятельства их получения. Представленная в дело медицинская документация, в которой обстоятельства получения травм указаны со слов ФИО2, при отсутствии иных доказательств, факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3 не подтверждает. В экспертных заключениях также с достоверностью не определен механизм получения телесных повреждений, период их образования, при этом экспертные заключения в основной своей массе говорят об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений. Также не доказан факт оскорбления истцов ответчиками, факт угроз физической расправой, факт повреждения принадлежащего истцам имущества. Ответчики, как к уголовной, так и к административной ответственности, по изложенным ФИО2 событиям, не привлекались. Допрошенные в судебном заседании свидетели, изложенные в иске доводы не подтвердили.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и их толкования, суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО15, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не было представлено доказательств как обстоятельств причинения вреда их здоровью, связанных с действиями ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда их здоровью. Доказательств причинения морального вреда иными действиями ответчиков (оскорбления, угрозы физической расправой) нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в материалы дела, также истцами не представлено. Помимо этого, законом обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности совместного проживания, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.