Решение по делу № 2-3/2021 от 03.03.2020

Дело № 2-3/2021

УИД № 44RS0005-01-2018-001067-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Касарихиной Ю.Ю.

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО), к АО «Торговый дом «Перекресток», о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья,

    

установил:

Смирнова С.А. обратилась в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к ответчикам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

        28 июня 2018 года она пошла со своим сыном (ФИО) (4,5 года) и годовалой дочкой в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: <адрес>. Совершив покупки примерно в 19 часов, она, расплатившись на кассе, стала выходить из магазина, ребенок был рядом. Открыв дверь и спустившись с порога, (ФИО) запнулся в яме у магазина и упал лицом вниз. Смирнова С.А. стала поднимать ребенка, и была шокирована фонтаном крови, брызнувшей ей в лицо. При падении у сына в руках была стеклянная бутылка, она разбилась. Осколком стекла ребенку была разрезана локтевая артерия. С помощью подоспевших людей удалось перетянуть лямкой от сумки артерию и остановить кровь. Вызвали скорую помощь, которая доставила ребенка в ЦРБ г. Буй. По дороге в больницу (ФИО) становилось хуже, он бледнел, губы становились синего цвета. По прибытию в больницу сыну была сделана операция, удалены осколки стекла и поставлена защита артерии. Ребенок находился на лечении в больнице с 28.06.2018 года по 06.07.2018 года и был выписан на амбулаторное лечение. Согласно диагнозу, который подтвержден эпикризом, у ребенка в результате падения диагностирована <данные изъяты>. Было дано направление к хирургу и нейрохирургу, поскольку полная подвижность и чувствительность правой руки и кисти к ребенку не вернулась, три пальца на правой руке не двигаются и потеряли чувствительность из-за повреждения нерва. Дано направление на операцию по восстановлению нервных окончаний. Истец считает, что причиной падения ребенка явилось то, что территорию у входа в магазин «Пятерочка» в п.г.т. Чистые Боры не благоустроена, отсутствуют асфальтовое покрытие, вместо ступенек деревянный поддон, а также наличие ямы, глубиной 5 см., из-за которой ребенок упал и получил тяжелые увечья. В августе 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить суммы морального вреда в размере 500 000 рублей. 28.08.2018 года от ответчика получен ответ с отказом в возмещении морального вреда, т.к. магазин не обязан следить за входом в магазин и прилегающей территорией, т.к. площадь магазин занимает на основании договора аренды от 24.04.2013 года. Истец не согласен с выводами ответчика на основании ст. 616 ГК РФ и ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также в результате полученной травмы были понесены дополнительные расходы, а именно: 999,62 рублей 16.07.2018 года на бензин, 999, 62 рублей 28.07.2018 года на бензин, 5550 рублей – расходы на анализы ребенка перед операцией, что подтверждается счетом и кассовым чеком. 01.10.2018 года 1987,79 – расходы, потраченные на приобретение лекарств (глиатилин -743,99 рублей, нейромидин-1243,80 рублей) общая сумма расходов составила 9537,03 рублей. 25.09.2018 года ребенок находился в г. Москве в Институте нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко. Ребенку была проведена операция восстановления нервных окончаний, которая длилась 4 часа. Ребенок с 25.09.2018 года по 27.09.2018 года находился в больнице для проведения операции. Однако со слов врачей ребенок полностью не выздоровеет, полную чувствительность пальцам правой руки не вернуть, т.к. травма очень сложная. Потребуется санатоно- курортное лечение. Все это время с момента травмы ребенок находился в состоянии стресса, поскольку реально существовала угроза его жизни и здоровью. До настоящего времени ребенок не выздоровел, три пальца на правой руке не подвижны, сын глубоко переживает случившиеся, малоактивен, пропал аппетит, из-за травмы он не может посещать садик, общаться с друзьями. Т.к. истец правша, то после травмы не может выполнять все привычные для него функции: кушать, мыться и т.п.

Позднее истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд взыскать с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 500000рублей, а также в ее (Смирновой) пользу сумму понесенных расходов на лечение в размере 58433руб. 14коп..

Определением суда от 03.03.2020года выделены в отдельное производство исковые требования Смирновой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО), о взыскании с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке суммы понесенных расходов в размере 22869,65руб. (в том числе 10900 руб. – расходы на приобретение для истца аппарата «Алмаг»; 1649 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для н/л (ФИО); 1581,10 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для н/л (ФИО); 1315 руб.- расходы на приобретение лекарства «Нейромидин» для н/л (ФИО); 2232 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» и «Мильгамма» для н/л (ФИО); 1557,05 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для н/л (ФИО); 1780 руб. – расходы на приобретение лекарства «ортез для суставов»; 121,50 руб. – расходы на приобретение лекарства «Пентовит»; 1734 руб. – расходы на приобретение лекарства «Магнелис В6», «Мексидол» и «Мексидол Форте» для н/л (ФИО)).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Смирнова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО), просит взыскать с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. сумму понесенных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в размере 22869рублей 65 копеек. Не настаивала на взыскании 700 рублей, оплаченные за консультацию врача невролога в ООО «Центр амбулаторной хирургии».

В судебном заседании истица Смирнова С.А. требования уточнила: не поддержала требования к ООО «Агроаспект», ИП Катышевой С.А., Нагибину С.В.. Просит взыскать указанную сумму только с АО Торговый дом «Перекресток».

В связи с тем, что истец не поддержала требования к ООО «Агроаспект», ИП Катышевой С.А., Нагибину С.В., указанные лица переведены в третьи лица.

В судебном заседании истица Смирнова С.А. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме с учетом уточняющих требований. Просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что вина АО Торговый дом «Перекресток» по данному делу полностью доказана, что подтверждается медицинским заключением, экспертизой, свидетельскими показаниями и пояснениями истицы, а также решением Буйского районного суда Костромской области от 02.06.2020г., апелляционным определением от 07.10.2020г..

Представитель ответчика - АО «Торговый дом «Перекресток» в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Мнение по иску (кроме ходатайства об отложении слушания по делу в связи с направлением по делу кассационной жалобы), не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Агроаспект» в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Каких-либо ходатайств, мнений по иску не высказал.

Представитель третьего лица ИП Катышевой С.А. – Кузъминова А.И. принятое решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Нагибин С.В. принятое решение оставил на усмотрение суда.

        Третье лицо Кащеев Алексей Николаевич, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Буйский", в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Буйского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель третьего лица ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" в судебном заседании не присутствовал. Каких-либо ходатайств по делу не направил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица Смирнова Светлана Александрова является матерью несовершеннолетнего (ФИО), что подтверждается представленной суду копией свидетельства о его рождении от (дата) (л.д. 11).

Из пояснений истца (представителя несовершеннолетнего (ФИО)), следует, что 28 июня 2018 года она со своим сыном (ФИО) находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> При выходе из магазина, ребенок, спустившись с порога, запнулся в яме у магазина и упал лицом вниз. В результате падения осколком стекла ребенку была разрезана локтевая артерия, впоследствии диагностирована рваная скальпированная рана правого предплечья, повреждение локтевой артерии, повреждение локтевого нерва. До настоящего времени подвижность и чувствительность правой руки и кисти к ребенку не вернулась, три пальца на правой руке не двигаются и потеряли чувствительность из-за повреждения нерва.

Решением суда от 02.06.2020г. установлено, что причиной падения несовершеннолетнего (ФИО) явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия у крыльца магазина, а именно отсутствие части асфальтового покрытия перед входом в магазин, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией Костромского областного суда установлено, что именно АО Торговый дом «Перекресток» является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он, исходя из договора аренды от 24.04.2013, являясь арендатором нежилого здания и оказывая услуги по продаже продовольственных, непродовольственных и иных товаров, обязан был обеспечить в точке розничной торговли безопасность жизни и здоровья посетителей, и исключить возможность получения ими каких-либо травм. Указанное решение суда вступило в законную силу, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд, истец просила взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на лечение несовершеннолетнего (ФИО) в размере 22869,65руб., а именно:

10900 руб. – расходы на приобретение для истца аппарата «Алмаг» по кассовому чеку от 04.10.2019г (л.д. 28);

1649 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» по кассовому чеку от 03.10.2019г (л.д. 23);

1581,10 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» по кассовому чеку от 23.05.2019г (л.д. 26);

1315 руб.- расходы на приобретение лекарства «Нейромидин» по кассовому чеку от 08.05.2019г (л.д. 22);

2232 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» и «Мильгамма» по кассовому чеку от 12.05.2019г (л.д. 25);

1557,05 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» по кассовому чеку от 21.10.2019г (л.д. 27);

1780 руб. – расходы на приобретение лекарства «ортез для суставов» по кассовому чеку от 05.05.2019г (л.д. 24);

121,50 руб. – расходы на приобретение лекарства «Пентовит» по кассовому чеку от 03.10.2019г (л.д. 25);

1734,90 руб. – расходы на приобретение лекарства «Магнелис В6», «Мексидол» и «Мексидол Форте» по кассовому чеку от 01.11.2019г (л.д. 28)

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний (ФИО) к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, не относится, инвалидность не установлена.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материальных затрат, понесенных истицей Смирновой С.А. на лечение своего несовершеннолетнего сына (ФИО) в связи с получением им медицинской помощи и прохождением необходимого лечения, расходов на лекарственные препараты, подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленной суммы иска.

    

Согласно выводов экспертов, данных в заключении от 12.08.2020года, (ФИО) для восстановления функций в послеоперационный период правой конечности, нарушенной в результате травмы правого предплечья с повреждением нервов, требовались лекарственные препараты: Актовеген, Нейромидин, Мильгамма, Пентовит, Магнелис В6, Мексидол Форте, использование ортеза для суставов. Данные препараты были назначены (ФИО) лечащим врачом при амбулаторном лечении в период реабилитационного лечения по поводу последствий травмы правого предплечья. Кроме того, (ФИО) для лечения последствий травмы было показано проведение физиотерапии, а именно магнитотерапии. В домашних условиях лечащим врачом было рекомендовано использование аппарата «Алмаг» (л.д. 94-102).

        Судом установлено, что Смирновой С.А. потрачено на лекарственные препараты в общей сумме 22870,55 рублей. Суд приходит к выводу о доказанности необходимого применения указанных препаратов несовершеннолетним, а потому, требования истца о взыскании стоимости приобретенных препаратов в общей сумме 22869,65руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленной суммы, т.к. суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебном-медицинской экспертизы». Экспертиза не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составила 9824рубля, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886,09рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) удовлетворить.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Смирновой Светланы Александровны расходы, связанные с повреждением здоровья несовершеннолетнего (ФИО) в размере 22869,65 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,09 (Восемьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу экспертного учреждения ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9824 (Девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2021года.

2-3/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Смирнова Светлана Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Кащеева Семена Алексеевича
Буйский межрайонный прокурор
Ответчики
АО Торговый дом "Перекресток"
Другие
ОГБУЗ "Буйская ЦРБ"
Соболев Сергей Павлович
ИП Катышева Светлана Анатольевна
Администрация Буйского муниципального района КО
МО МВД России "Буйский"
Кащеев Алексей Николаевич
ООО "Агроаспект"
Администрация Буйского муниципального района (Земельный отдел)
Нагибин Сергей Владимирович
Суд
Буйский районный суд Костромской области
Судья
Серова Наталья Ивановна
Дело на сайте суда
buisky.kst.sudrf.ru
03.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2020Передача материалов судье
04.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.03.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
15.05.2020Производство по делу возобновлено
22.05.2020Судебное заседание
15.07.2020Производство по делу возобновлено
15.07.2020Судебное заседание
26.10.2020Производство по делу возобновлено
26.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.11.2020Судебное заседание
09.12.2020Судебное заседание
22.12.2020Судебное заседание
21.01.2021Судебное заседание
12.02.2021Судебное заседание
12.02.2021Судебное заседание
17.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее