Решение от 20.02.2018 по делу № 2-1982/2018 от 22.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года

Дело № 2-1982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Радюка К.В.,

представителя ответчика            Шпака А.А.,

при секретаре                    Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Баранов В. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд-Строй» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 15 сентября 2016 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № К1/2/1.2.4, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Радюку К.В., действующему на основании доверенности <адрес>1 от 14 октября 2017 года сроком на пять лет (л.д.58-59), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика Шпак А.А., действующий на основании письменной доверенности от 23 ноября 2017 года сроком на один год (л.д.35), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.45-49).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО «Гранд-Строй» (застройщик) и Барановым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № К1/2/1.2.4 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом – многоквартирный 3 этажный жилой дом по адресу: <адрес> участке площадью 22 278 кв.м, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 1.2.4, общей площадью 64,97 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.6-14).

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года (л.д.7).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 3 755 266 рубля (л.д.7).

Акт сверки взаимных расчетов по договору № К1/2/1.2.4 от 15 сентября 2016 года указывает на исполнение истцом обязательств по оплате договора в полном объеме (3 755 266 рублей) (л.д.15-16), что подтверждается чеками-ордерами (л.д.17) и стороной ответчика не оспаривается, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

25 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объяснения сторон, а также представленные стороной ответчика доказательства указывают на то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д.54-57), на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № К1/2/1.2.4 от 15 сентября 2016 года, более чем на 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с испрашиваемой истцом даты 3 июля 2017 года по день вынесения решения суда 20 февраля 2018 года (233 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения и равной 7,5 % (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года), от цены договора (3 755 266 рублей) за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами (л.д.46-48, 50-53), не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 3 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года до 300 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с 21 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом требований части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, нормами материального права не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на будущее время. В этой связи оснований для возложения на ответчика указанной ответственности не имеется.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18-20) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 155 000 рублей ((300 000 + 10 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░