Решение по делу № 33-12274/2016 от 30.08.2016

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-12274/2016 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Паписмедовой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Паписмедовой М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паписмедовой М.В. удовлетворить частично.

Включить периоды нахождения Паписмедовой М.В. на специализации и курсах повышения квалификации с 11.06.1983 г. по 11.07.1983 г., с 11.10.1985 г. по 27.12.1985 г., с 18.04.1987 г. по 21.05.1987 г., с 04.09.1991 г. по 21.11.1991 г., с 12.09.1996 г. по 23.11.1996 г., с 05.05.2008 г. по 26.06.2008 г., с 15.10.2009 г. по 30.10.2009 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Заслушав докладчика и истца Паписмедову М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паписмедова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 01.08.2010 г., произвести начисления недополученной суммы пенсии с учетом инфляции с 01.08.2010 г. по день исполнения сотрудником Пенсионного фонда вступившего в законную силу решения суда, указав, что в мае 2010 года она предоставила документы в Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях». Заявление о досрочном назначении трудовой пенсии зарегистрировать не просила, поскольку полагала, что простой подачи документов будет достаточно. Пенсия была назначена с 31.08.2011 года. В трудовой стаж не были включены периоды специализации и усовершенствования: с 11.06.1983 г. по 11.07.1983 г.; с 11.10.1985 г. по 27.12.1985 г.; с 18.04.1987 г. по 21.05.1987 г.; с 04.09.1991 г. по 21.11.1991 г.; с 12.09.1996 г. по 23.11.1996 г.; с 05.05.2008 г. по 26.06.2008 г.; с 15.10.2009 г. по 30.10.2009 г. В 2013 г. от коллег, имеющих равный с ней стаж работы, узнала о том, что им пенсия назначена раньше в связи с учетом сроков прохождения обучения. 29.08.2013 г., не согласившись с тем, что указанные периоды не были включены в трудовой стаж, обратилась в Пенсионный фонд РФ и получила отказ. 27.11.2013 г. повторно обратилась в Пенсионный фонд РФ и вновь получила отказ. Данные отказы считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» в страховой стаж, учитываемый при определении права на назначении пенсии, включаются периоды работы, в течение которых страхователем уплачивались страховые взносы в ПФ РФ, а также иные периоды, засчитываемые в трудовой стаж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паписмедова М.В. просит решение суда отменить в части отказа в начислении недополученной суммы досрочной трудовой пенсии с учетом инфляции, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт ее обращения в Пенсионный фонд в 2010г. за назначением пенсии.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение такой пенсии.

Согласно данному Списку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предоставлено врачам специалистам всех наименований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Паписмедова М.В. работала в Больнично-поликлиническом объединении № 1: с 07.07.1975 г. по 01.03.1977 г. в должности медстатиста; в Красноярской городской больнице скорой медицинской помощи: с 01.08.1980 г. по 01.08.1981 г. в должности врача-интерна для прохождения интернатуры; в Городской клинической больнице №1: с 01.09.1981 г. по 04.01.1987 г. в должности участкового терапевта; в Поликлинике №15: с 04.01.1987 г. в связи с разделением больницы принята переводом на должность участкового врача терапевта. На основании постановления Администрации г. Красноярска №140 от 26.03.1999 г. и Приказа ГУЗ администрации г. Красноярска №100 от 26.03.1999 г. Поликлиника №15 реорганизована в Муниципальное учреждение здравоохранения Городскую больницу №1. 01.01.2000 г. в трудовой книжке имеется запись – читать наименование должности врач-терапевт участковый I терапевтического отделения поликлиники в соответствии с Классификатором и штатным расписанием; 06.04.2004 г. переведена на должность заведующей IV терапевтическим отделением, врача терапевта поликлиники; 09.01.2008 г. в трудовой книжке имеется запись – читать наименование должности заведующая IV терапевтическим отделением, врач терапевт поликлиники №2 в соответствии с Классификатором и штатным расписанием. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 14.02.2011 г. №17-р МУЗ «Городская больница №1» г.Красноярска переименована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» г.Красноярска. 14.05.2012 г. переведена на должность заведующей IV терапевтическим отделением, врача-терапевта поликлиники №4, продолжает работать по настоящее время.

31.08.2011 г. Паписмедова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о назначении пенсии, с 31.08.2011 г. ей назначена досрочная страховая пенсия. При этом, ответчиком не приняты к зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализация: с 11.06.1983 г. по 11.07.1983 г. (00.01.01), с 11.10.1985 г. по 27.12.1985 г. (00.02.17), с 18.04.1987 г. по 21.05.1987 г. (00.01.04), с 04.09.1991 г. по 21.11.1991 г. (00.02.18), с 12.09.1996 г. по 23.11.1996 г. (00.02.11), с 05.05.2008 г. по 26.06.2008 г. (00.01.22), 15.10.2009 г. по 30.10.2009 г. (00.00.16).

Удовлетворяя требования истца о включении данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 187 ТК РФ период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, на курсы повышения квалификация, специализацию Паписмедова М.В. была направлена работодателем, повышение квалификации является обязательным условием дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, не применимы к указанным правоотношениям.

Решение в удовлетворенной части лицами, участвующими в деле не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о начислении недополученной суммы трудовой пенсии с учетом инфляции с 01.08.2010 г. по день исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством страховая пенсия (как и по ранее действующему законодательству- трудовая пенсия) назначается со дня обращения за указанной пенсией, трудовая пенсия была назначена Паписмедовой М.В. со дня обращения 31.08.2011 г., доказательств того, что истец обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска в 2010 г. истцом не представлено и судом не установлено.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г.Е.П., поскольку данный свидетель при обращении Паписмедовой М.В. к сотрудникам УПФ РФ не присутствовала, заявление не составляла, продиктовала Паписмедовой М.В. только текст сопроводительного письма. Более того, в журнале регистрации заявлений лиц, обратившихся за новым назначением пенсии в 2010 году в УПФ РФ Железнодорожного района г. Красноярска, сведения о Паписмедовой М.В. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с действующим законодательством назначение пенсии носит заявительный характер, данные правоотношения возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии в пенсионный орган и представляющего необходимые документы.

Ссылки в жалобе на то, что ее обращение в Пенсионный фонд в мае 2010г. подтверждается справкой № от 15.07.2010г., уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной ГКБ № 6, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе получение справки не свидетельствует о том, что истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в указанную дату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паписмедовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: