Решение по делу № 33-4761/2023 от 21.08.2023

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-4949/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004347-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-4761/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации
по доверенности Чуркиной О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года по иску Третьякова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Третьякова Е.В. посредством видеоконференц-связи, его представителя Пака Д.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 000 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период <ДАТА> он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления – убийстве, которого он не совершал. С <ДАТА> по <ДАТА> находился под стражей. На протяжении всего этого периода на него смотрели как на убийцу, родственники погибшего высказывали в его адрес оскорбления, было подорвано его честное имя и репутация, в его лице была скомпрометирована семья, это лишило его возможности работать и получать доход. Указанное причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года исковые требования Третьякова Е.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №..., ИНН №...) за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Е.В., <ДАТА> года рождения (паспорт ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркина О.Л. просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы и требований разумности и справедливости, указывая на то, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьяков Е.В. и его представитель Пак Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что в результате возбуждения уголовного дела и содержания истца под стражей он был ограничен в передвижении, не получал медицинскую помощь. До заключения под стражу неофициально работал отделочником на стройке и мастером по очистке мягкой мебели, его доход составлял примерно 30 000 рублей в месяц. В настоящее время Третьяков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в <адрес>

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Е.В.

Удовлетворяя заявленные Третьяковым Е.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд обоснованно исходил из необходимости восстановления личных неимущественных прав Третьякова Е.В. путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца в период с <ДАТА> по <ДАТА> (1 год
5 месяцев) осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры пресечения в виде заключения под стражу (мера пресечения продлевалась постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного истцу обвинения по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к особо тяжкому преступлению, продолжительность производства по уголовному делу
(01 год 05 месяцев), в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, и обстоятельства уголовного преследования, изменение привычного образа жизни истца, его нахождение незаконно в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, содержание в этот же период времени под стражей, в связи с чем в указанный период он был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, на которые вправе рассчитывать гражданин при обычных условиях; количество проведенных следственных действий с участием Третьякова Е.В., количество судебных заседаний, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что возбуждением в отношении истца уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления были нарушены его личные неимущественные права, истец испытывал нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого он не совершал, и необходимостью доказывания своей невиновности в совершении преступления, испытывал эмоциональные страдания в результате нарушений его прав в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу Третьякова Е.В., заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по факту обнаружения трупа ФИО7 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Третьяков Е.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Третьяков Е.В. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 7-8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Из материалов дела усматривается, что Третьяков Е.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в установленном законом порядке судимость не погашена, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>, ему установлен административный надзор по <ДАТА>. В период административного надзора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к административным ограничениям относится недобросовестно, характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в <ДАТА> Третьяков Е.В. проходил АСПЭ, диагноз: ....

В соответствии со справкой БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» Третьяков Е.В. состоял на учете с диагнозом: ..., снят с учета <ДАТА>.

Согласно характеристики на осужденного, представленной ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, Третьяков Е.В. за период отбывания наказания в указанном учреждении допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Общение с осужденными Третьяков Е.В. строит не всегда правильно, допускает мелкие конфликты.

В настоящее время Третьяков Е.В. находится в <адрес>.

Истец объектов недвижимости в собственности, маломерных судов не имеет, на его имя зарегистрировано транспортное средство ..., клиентом банковских организаций не является.

Судебная коллегия учитывает изложенное, а также то, что Третьяков Е.В. ведет преимущественно противоправный образ жизни (часто привлекался к уголовной и административной ответственности), в браке не состоит, доказательств оказания ранее им помощи своим родственникам и лишения его возможности оказать помощь впоследствии Третьяков Е.В. не представил, после уголовного преследования его состояние здоровья не ухудшилось.

Доказательств распространения и обсуждения в обществе информации о возбуждении в отношении Третьякова Е.В. уголовного дела, потери работы и затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит снижению до 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Е.В. с 900 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи:                                     М.В. Маркова

                                         Н.М. Чистякова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <ДАТА>.