Дело № 2-5472\18
РЕШЕНРР•
именем Российской Федерации
г. Армавир «03» декабря 2018 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
СЃСѓРґСЊРё Николаенко Р.Р’.,
РїСЂРё секретаре Христич Р.Р.,
с участием:
представителя истца Серкина Р.Р’., действующего РЅР° основании доверенности 23 РђРђ 7889771 РѕС‚ 09.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкина Анатолия Владимировича к ЖСК «Новый Дом» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Гребенкин Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р–РЎРљ «Новый РґРѕРјВ» Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплаты РІР·РЅРѕСЃРѕРІ Рё предоставлении жилья члену Р–РЎРљ «Новый Дом» РѕС‚ 11.12.2017, заключенного между РЅРёРј Рё Р–РЎРљ «Новый Дом», недействительным, применении последствий недействительности сделки Рё взыскания СЃ Р–РЎРљ «Новый Дом» РІ его пользу денежных средств РІ размере 1 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом Рё ответчиком Р–РЎРљ «Новый Дом» 11.12.2017 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплаты РІР·РЅРѕСЃРѕРІ Рё предоставлении жилья члену Р–РЎРљ «Новый Дом». РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Гребенкин Рђ.Р’. внес РІ кассу ответчика 1 800 000 рублей, ответчик РІ СЃРІРѕСЋ очередь обязался предоставить Гребенкину Рђ.Р’. РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 1 апреля 2018 РіРѕРґР° жилое помещение, проектной площадью 78,6 РєРІ. Рј., РІ жилом РґРѕРјРµ блокированной застройки в„– 2, строящемся РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: Рі. Армавир Краснодарского края, <...>. РЎРІРѕРё обязательства ответчик РЅРµ выполнил. Рстец указывает, что совершил данную сделку РїРѕРґ влиянием заблуждения РІ отношении Р–РЎРљ «Новый Дом», Р° именно: Рѕ наличии Сѓ последнего права РЅР° осуществление деятельности РІ соответствии СЃ законодательством Рѕ градостроительной деятельности выступать РІ качестве застройщика Рё обеспечивать РЅР° принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного РґРѕРјР° РІ соответствии СЃ выданным такому кооперативу разрешением РЅР° строительство. Если Р±С‹ истец знал РѕР± отсутствии разрешения РЅР° строительство Рё наличие судебных СЃРїРѕСЂРѕРІ, Р° соответственно, возникновение повышенных СЂРёСЃРєРѕРІ, таких как: наложения обеспечительных мер, запрет осуществления деятельности юридического лица, то Гребенкин Рђ.Р’., объективно оценивая ситуацию, РЅРµ совершил Р±С‹ сделку, если Р±С‹ знал Рѕ действительном положении дел.
Р’ судебном заседании представитель истца Серкин Р.Р’. РёСЃРє поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» его удовлетворить РїРѕ указанным РІ РёСЃРєРµ основаниям.
Представитель ответчика ЖСК «Новый Дом» в судебное заседание не явился, надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Новый Дом».
В соответствии с п. п. 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения между членом ЖСК и ЖСК «Новый Дом» по удовлетворению жилищных потребностей путем строительства, реконструкции объекта недвижимости и получения членом ЖСК в собственность жилого помещения:
- жилого помещения, проектной площадью 78,6 кв. м., в жилом доме блокированной застройки № 2, строящемся на земельном участке по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>.
В свою очередь истец в соответствии с условиями договора единовременно внес в кассу ЖСК «Новый Дом», вступительный взнос в размере 5000 рублей, членский взнос в размере 20 000 рублей, целевой взнос в размере 15 000 рублей и паевой взнос в сумме – 1 760 000 рублей.
Всего при подписании договора 11 декабря 2017 года истец внес в кассу ЖСК «Новый Дом» ч/з Сивоплясова Б.Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.
Внесение указанной суммы подтверждается п. п. 3.5 договора и квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 11 декабря 2017 года на суммы 1 760 000 рублей, 5000 рублей, 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Плановое окончание строительства, реконструкции объекта п. п. 1.5 договора определено – первый квартал 2018 года.
В указанный срок окончание строительства, реконструкции объекта ответчиком не произведены.
19.09.2017 определением Армавирского городского суда на жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>, наложены и не отменены до настоящего времени ограничения/обременения по гражданскому делу по иску прокурора г. Армавира к ЖСК «Новый Дом» «О запрете деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства жилья и деятельности по распространению рекламы привлечения денежных средств граждан для строительства жилья».
В силу ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки председателю правления ЖСК «Новый Дом» Сивоплясову Б.Н. достоверно было известно о том, что имеется в производстве Армавирского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Армавира о запрете деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства жилья и деятельности по распространению рекламы привлечения денежных средств граждан для строительства жилья. При заключении оспариваемого договора ответчик намеренно скрыл указанные выше обстоятельства, зафиксировав в п. п. 1.4 договора свою гарантию о том, что на момент заключения договора права на жилое помещение и земельный участок, равно как и сами жилое помещение и земельный участок, не являются предметом судебного разбирательства, не находятся под арестом и не являются предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
П. 4 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
РЎСѓРґ считает установленным, что истец совершил оспариваемую сделку РїРѕРґ влиянием заблуждения РІ отношении Р–РЎРљ «Новый Дом», Р° именно РІ наличии Сѓ последнего права РЅР° осуществление деятельности РІ соответствии СЃ законодательством Рѕ градостроительной деятельности выступать РІ качестве застройщика Рё обеспечивать РЅР° принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного РґРѕРјР° РІ соответствии СЃ выданным такому кооперативу разрешением РЅР° строительство. Рстец заблуждался РІ наличии Сѓ Р–РЎРљ «Новый Дом» разрешения РЅР° строительство Рё наличия РІ производстве Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° гражданского дела РїРѕ РёСЃРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі. Армавира Рѕ запрете деятельности РїРѕ привлечению денежных средств граждан для строительства жилья Рё деятельности РїРѕ распространению рекламы привлечения денежных средств граждан для строительства жилья.
При наличии осведомленности об отсутствие разрешения на строительство и наличие судебных споров, а соответственно возникновения повышенных рисков, таких как: наложения обеспечительных мер запрет осуществления деятельности юридического лица, истец, объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Согласно ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Гребенкина А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Гребенкина Анатолия Владимировича удовлетворить РІ полном объеме.
Признать договор о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК «Новый Дом» от 11.12.2017, заключенный между Гребенкиным Анатолием Владимировичем и ЖСК «Новый Дом» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЖСК «Новый Дом» в пользу Гребенкина Анатолия Владимировича денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ЖСК «Новый Дом» в пользу Гребенкина Анатолия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ЖСК «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2018 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
РЎСѓРґСЊСЏ
Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Р.Р’. Николаенко РїРѕРґРїРёСЃСЊ Решение РЅРµ вступило РІ законную силу