Решение от 09.12.2019 по делу № 2-1920/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1920/2019

37RS0005-01-2019-002122-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Брюшининой О.М.

с участием

истца Клопцова М.Н.

ответчика Шуина О.А.

третьего лица Горбуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопцова М.Н. к Шуину О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Клопцов М.Н. обратился в суд с соответствующим иском, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, наложить взыскание на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, взыскать судебные расходы.

Требованиям мотивированы тем, что на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 04.05.2018г. ответчик должен выплатить в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108423 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 688,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,23 руб. Ответчик добровольно исполнять решение не пожелал, в связи с чем на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, официального места работы не имеет, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, в котором фактически не проживает.

Истец Клопцов М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шуин О.А. пояснил, что денег для погашения задолженности по исполнительному листу у него не имеется, он не трудоустроен, имеет калым. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, он продал, чтобы расплатиться с долгами, однако риелтор оставил его без и денег и без дома. В собственности у него имеется машина, другого имущества нет.

Третье лицо Горбунова Е.В. возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку эту недвижимость она приобрела у Шуина, однако, по вине риелтора не смогли оформить сделку, поскольку на момента заключения договора купли-продажи было наложено обременение на имущество Шуина, иного жилья у нее не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шуина О.А. в пользу Клопцова М.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 108423 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 688,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,23 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шуина О.А.

ФИО5 обращался к Шуину О.А. с досудебной претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства, взысканные в его пользу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на стороне Шуина О.А. возникло денежное обязательство по выплате денежных средств в пользу Клопцова М.Н.

При этом в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с непогашением ответчиком взысканной судебным решением суммы, о чем ответчик достоверно знал, но решение суда длительное время не исполнял, то есть неправомерно удерживал чужие денежные средства и пользовался ими без наличия законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик при получении претензии не произвел возврата взысканной с него решением суда денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения суда являются обоснованными.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество должника – жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Наличие задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения иска ответчиком не оспорено, и данный факт является доказанным.

Согласно выписки ЕГРН Шуин О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно сведений УМВД России по Ивановской области за Шуиным О.А. зарегистрировано транспортное средство автомашина <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Пунктом5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств недостаточности погашения задолженности путем обращения взыскания на иное имущество должника, находящееся у Шуина в собственности – автомашину марки Опель Астра, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 748 рублей исходя из его цены на момент обращения в суд, расходы по которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 231,87 руб., понесённые истцом в связи с направлением досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13298 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231,87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.