Решение по делу № 22-659/2023 от 11.04.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                               2 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Горева И.С.,

осужденного Шинкарюка Е.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шинкарюка Е.А., поданной на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г., которым

Шинкарюк Е.А., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шинкарюк Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкарюк Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. В этой связи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шинкарюк Е.А. и адвокат Горев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Родионов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шинкарюка Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Шинкарюка Е.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Шинкарюк Е.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут у <адрес> нарвал верхушечные части конопли, сложил в пакет, вернулся в квартиру №, изготовил наркотическое средство - гашишное масло, применив <данные изъяты>, затем употребил его около <данные изъяты> минут. В тот же день, около <данные изъяты> часов, когда он выходил из подъезда, к нему прибыли полицейские, которые изъяли пакет с марихуаной, остатки наркотического средства, в отделе полиции у него были получены смывы с рук (№).

В ходе проверки показаний на месте Шинкарюк Е.А. показал место сбора частей растения дикорастущей конопли (№).

Показания, данные на досудебной стадии производства по делу, Шинкарюк Е.А. поддержал.

Данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, а потому обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации о хранении Шинкарюком Е.А. наркотических средств по месту его проживания: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения около <данные изъяты> минут Шинкарюк Е.А. вышел из своей квартиры и был остановлен на крыльце подъезда №. Шинкарюк Е.А. ответил, что в его квартире ничего запрещенного нет и предложил пройти в жилое помещение. В квартире обнаружен полимерный пакет, из которого исходил стойкий запах растворителя, рядом находилась разрезанная пластиковая бутылка, наполненная жидкостью, в горлышке которой имелась фольга. Шинкарюк Е.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он изготовил для личного употребления путем курения. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные предметы изъяты (№).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, изъяты в т.ч. электрическая плитка, пакет с растительной массой, бутылка <данные изъяты>, верхняя часть <данные изъяты> с растительной массой (№).

Свидетель ФИО2, подтвердил факт своего участия понятым при проведении осмотра места происшествия, достоверность хода и результатов осмотра, факт обнаружения и изъятия предметов и вещества, указанных в протоколе (№).

Согласно заключений эксперта на представленных марлевых тампонах со смывами с рук Шинкарюка Е.А. обнаружены следы каннабинола, татрагидроканнабинола и каннабидиола - активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуаной массой 48 г (49 г с учетом предварительного исследования) (№).

    Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

    Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

    Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Шинкарюка Е.А. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

    Проверено по делу и психическое состояние Шинкарюка Е.А. с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Пи назначении наказания суд ерой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также состояние его здоровья, данные о его личности, судимого, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, холостого, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шинкарюку Е.А., суд первой инстанции отнес: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, условия его воспитания <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шинкарюку Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шинкарюку Е.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

    Наказание Шинкарюку Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела и, вопреки доводам осужденного, является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката: протокол получения образцов для сравнительного исследования и протокол проверки показаний Шинкарюка Е.А., основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку оно назначено с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вид режима исправительного учреждения Шинкарюку Е.А. назначен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. в отношении осужденного Шинкарюка Е.А. ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

             Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                     Л.А. Чумак

    Справка: осужденный Шинкарюк Е.А. содержится в <данные изъяты>.