Решение по делу № 2-381/2024 (2-1701/2023;) от 05.12.2023

УИД 39RS0020-01-2024-001565-77

Дело № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                          гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Артёма Валентиновича, третье лицо Зинченко А.Ю. к Верниковскому С.О. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зинченко А.В., в лице представителя Манакова А.В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 650 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплаты госпошлины в общем размере 59700 руб.

    В обоснование требований указано, что в период времени с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ответчика Зинченко А.В. были переведены денежные средства в общем размере 650 000 руб. (3 платежа).

    Ответчик, признавая полученные денежные средства, обещал произвести их возврат до <Дата> г.

    Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, от общения ответчик уклоняется, на контакт не идет.

<Дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств до <Дата>.

    Требование ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третье лица привлечена Зинченко А.Ю.

Зинченко А.В. и его представитель Манаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Зинченко А.В. предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Верниковский С.О. и его представитель Шиянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Верниковский С.О. к судебному заседанию предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Шиянов А.Н. не отрицая получения ответчиком заявленной суммы, пояснил, что денежные средства не возвращены, так как отсутствует финансовая возможность.

    Зинченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д. 118), из которого усматривается, что третьему лицу известно о факте переводе истцом (супруг) Верниковскому С.О. денежных средств в размере 650 000 руб., невозвращенных до настоящего времени. Каких-либо иных обстоятельств ей (Зинченко) не известно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующий в деле.

    Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зинченко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в <Дата> года перевёл на счёт ответчика, находящийся в Тинькофф банке, денежные средства в следующих размерах: <Дата> – 150 000 руб., <Дата> – 300 000 руб., <Дата> – 200 000 руб., что подтверждается отчётом ПАО Сбербанк по банковским картам Зинченко А.В. (л.д. 30).

    Из пояснений представителя истца Манакова А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об оказании определенной услуги (перевод блок-секции в отдельный комплекс). Впоследствии ответчик отказался от предоставления данной услуги, пообещав вернуть полученные денежные средства. Никаких письменных документов стороны не составляли.

    В соответствии с запрошенной судом справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> г., выпиской по счёту дебетовой карты Зинченко А.В. по операциям с <Дата> по <Дата>, последний имел финансовую возможность перевести заявленную денежную сумму ответчику, поскольку доход, получаемый Зинченко А.В., не исключает такой возможности (л.д. 43-76).

    Так, согласно справке ПАО Сбербанк от <Дата> <№>, общая сумма дохода Зинченко А.В. за <Дата> г. составила 15 589 338,21 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика отправлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. в срок до <Дата> (л.д. 8).

    Данное требование ответчиком проигнорировано. Денежные средства в установленный срок истцу не возвращены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в полном объёме, что подтверждено написанным и подписанным им собственноручно заявлением от <Дата>, приобщенным к материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015).

Письменное заявление ответчика Верниковского С.О. не содержит записи о том, что последствия, предусмотренные признанием иска, последнему разъяснены и понятны.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, суд принимает признание иска <ФИО>8 и приходит к выводу, что требования Зинченко А.В. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан не только на признании иска ответчиком в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, а принят с установлением фактических и юридически значимых обстоятельств дела, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных Зинченко А.В. требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 650 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств предоставления истцу равноценного исполнения уплаченной денежной суммы в вышеуказанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма в размере 650 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 59 700 руб.

В подтверждение несения данных расходов Зинченко А.В. предоставлен:

- договор от <Дата> <№> на оказание юридических услуг, заключенный между Зинченко А.В. (заказчик) и ООО «МАВиР» в лице директора Манакова А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению от имени, в интересах и за счет заказчика юридическое сопровождение по представлению интересов заказчика по взысканию суммы необоснованно удержанных средств со стороны Верниковского С.О, в том числе составление претензий, искового заявления, участие и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, сбор документов, обжалование постановлений судов и иное (л.д. 10).

Согласно п. 4.1. вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., которое уплачивается в день подписания договора, путем перечисления указанной в договоре суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя

- копия квитанции к приходному кассовому ордера от <Дата>, согласно которой от Зинченко А.В. в кассу ООО «МАВиР» приняты денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 11 оборот)

Факт исполнения принятых на себя обязательств Манаковым А.В. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, требованием о возврате долга, ходатайством о приобщении документов к материалам дела, подписанных представителем, а также протоколом судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Зинченко А.В. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее пол тексту – ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами, суд приходит к выводу о взыскании с Верниковского С.О. в пользу Зинченко А.В. денежных средств в размере 40 000 руб., признавав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятых по делу решений.

Присуждая ко взысканию указанную выше денежную сумму, судом учтён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителей с объёмом защищенного права, а также объём и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении спора

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата> (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зинченко Артёма Валентиновича удовлетворить частично.

    Взыскать с Верниковскому С.О., <Дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан РОВД Светлогорского городского округа Калининградской области <Дата> в пользу Зинченко А.В., <Дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан отделом УФМС России по Калининградской области Светлогорского городского округа <Дата> денежные средства в размере 650 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено <Дата>

    Судья:                             О.В. Севодина