Решение от 20.05.2024 по делу № 2-682/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-682/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-000765-90

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием ответчика Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» к Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 26.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Егоровой И.Н. (далее – ответчик, Заемщик) был заключен договор № 2171979115. 26 апреля 2013 года Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26.04.2013 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>.

28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

11 января 2016 года ООО «ИнтерПросвет» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «АСВ» по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственность «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания») сокращенно ООО "ПКО "АСВ".

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом за период с 08.02.2014г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата последнего договора цессии) составляет 103394 р. 08 к., в том числе сумма задолженности по основному долгу 74977 р. 70 к., сумма задолженности по процентам 16760 р. 40 к., сумма задолженности по пеням 11655 р. 98 к.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён определением суда по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Егоровой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2171979115 за период с 08.02.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата уступки прав (требования) в размере 103394 р. 08 к., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3267 р. 88 к.

Определением суда от 14 марта 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «МОРГАН», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «МОРГАН» ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Егорова И.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия указанного пропуска и отказать истцу в иске. Также указала, что об уступке прав требований по кредитному договору её никто не уведомлял.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Егоровой И.Н. был заключен договор об использовании карты № 2171979115.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26 апреля 2013 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику, которыми Егорова И.Н. распорядилась путем осуществления расходных операций по счету карты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере а именно: за период с 08.02.2014г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата последнего договора цессии) образовалась задолженность в размере 103394 р. 08 к., в том числе сумма задолженности по основному долгу 74977 р. 70 к., сумма задолженности по процентам 16760 р. 40 к., сумма задолженности по пеням 11655 р. 98 к.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12.05.2015 г.

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 28.12.2015г.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ», о чем был уведомлен заемщик путем направления уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования.

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком Егоровой И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

По условиям кредитного договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности по договору и должен быть уплачен до окончания расчетного периода.

Таким образом, задолженность имевшая место 08 февраля 2014 года должна быть уплачена заемщиком ежемесячными платежами, размер которых установлен условиями кредитного договора в течение 20 платежных месяцев. При этом последний платеж должен был быть совершен в ноябре 2015 года.

Из указанного следует, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отдельно по каждому платежу в указанный период, в том числе последней неоплаты кредита в ноябре 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, срок уплаты по которым наступил в ноябре 2015 года и ранее, истек в ноябре 2018 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-3542/2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Егоровой И.Н. ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области, посредством почтовой связи 06 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Егоровой И.Н. задолженности по кредитному договору за период с 08.02.2024г. по 28.11.2023 года в общей сумме 103394 р. 08 к., который 12 января 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В Боровичский районный суд истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи 05 марта 2024 года.

Из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, при этом срок судебной защиты со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены, а также со дня обращения в суд с настоящим иском не имеет значения, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока. Установленного ст. 196 ГК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Егоровой И.Н. задолженности по кредитному договору № 2171979115 от 26.04.2013 года не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░